Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2456/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А49-16534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Козлова О.В.(доверенность от 19.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Лайф" - Решетников М.А. (доверенность от 09.01.2017),

от Богомолова Владислава Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу N А49-16534/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667, ИНН 5836652784), г.Пенза,

третье лицо: Богомолов Владислав Викторович, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - Общество).

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Богомолов Владислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласие о взаимодействии с третьими лицами, данное Богомоловым В.В., полностью соответствует нормам Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, составлено в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Суд первой инстанции не указывает законодательных норм, требований, которым не соответствует предоставленное в материалы дела Согласие на обработку персональных данных, данное Богомоловым В.В.

В связи с правовой позицией Минкомсвязи России, отсутствием у кредитора правовых оснований для установления личности и места регистрации третьих лиц, Общество полагает указание конкретных лиц должником, с которыми должник разрешает взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени, невозможным.

Вывод о нарушении ООО "Лайф" подпункта "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ в части введения должника в заблуждение относительно уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не находит своего подтверждения.

Действия административного органа в части изменения формы приказа Общество считает незаконными, выходящими за пределы предоставленных им полномочий, поскольку изменение, конкретизация, детализация формы Приказа возможны только органом, его издавшим, то есть Минэкономразвития России.

УФССП по Пензенской области требует иные неустановленные документы, не связанные с целью проверки, не позволяющие отнести документы к цели проверки ввиду неопределенности.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка действиям УФССП по Пензенской области в части направления запроса о предоставлении информации и документов до начала проведения проверки.

Допущенные в отношении Общества при проведении проверки нарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве законных доказательств.

Трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек 15.09.2017 и 19.10.2017.

Допущенные Обществом нарушения не могут быть отнесены к нарушениям законодательства о защите прав потребителей. С претензией к ООО "Лайф" Богомолов В.В. в части нарушения прав потребителей не обращался. При этом должник-гражданин в рассматриваемых правоотношениях не имеет статуса потребителя.

Допущенное Обществом нарушение не относится и к законодательству о микрофинансовой деятельности, поскольку Общество не является субъектом данной деятельности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Богомолова В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство Общества о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 в Управление поступила жалоба Богомолова В.В. о нарушении сотрудниками Общества требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившихся в размещении в общедоступных местах (рядом с входной дверью подъезда дома N 14 по ул. Одесской) объявления (афиши) с фотографией Богомолова В.В. и его персональными данными.

К заявлению была приложена копия афиши с фотографией Богомолова В.В., указанием суммы его долга в размере 48 196, 4 руб. по состоянию на 19.07.2017, информацией о том, что Богомолов В.В. является недобросовестным заемщиком ООО "Лайф" и контактной информацией сотрудника данной организации 8-950-230-01-48. Отдельно более крупным и жирным шрифтом выделено: "Каждый порядочный гражданин понимает, что долги надо отдавать". Афиша адресована Богомоловой О.И. (т. I л.д.42-45).

В соответствии с ч. 3.2. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) административным органом была проведена предварительная проверка, в ходе которой у Богомолова В.В. и Общества были запрошены документы. В адрес Общества был направлен запрос от 02.10.2017 N 58906/17/13730. Общество запрос не исполнило, направив в адрес административного органа свой запрос дополнительных сведений от 18.10.2017 N 7122 (т. I л.д. 136-137).

23.10.2017 от Богомолова В.В. в адрес Управления поступило дополнение к обращению, в котором он пояснил, что в его отношении Обществом было направлено две афиши одинакового содержания, копии которых приложены к заявлению (т. I л.д. 52-55).

На основании документов, полученных от Богомолова В.В., Управлением издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 30.10.2017 N 1 и направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 31.10.2017 N 58906/17/15446 в адрес Общества (т. I л.д. 30-32).

Общество представило в адрес Управления с сопроводительным письмом от 16.11.2017 N 7741 запрошенные документы, в числе которых заверенные Обществом копии афиш (листовок), врученных соседям (родственникам) Богомолова В.В.

В результате проведённой проверки административный орган установил, что на основании договора уступки права требования от 13.05.2017 N 22718-18 права требования по договору потребительского кредита займа от 12.04.2017 N 18-6329, заключенного между ООО МК "Айрис" и Богомоловым В.В., перешли к Обществу (т. I л.д.39-40).

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т. II л.д. 36-37).

15.06.2017 и 19.07.2017 афиши с фотографией Богомолова В.В. и указанием его персональных данных (сведений о сумме задолженности) и сведений о его непорядочности, последствиях невыплаты долга и требованием доведения информации до должника, были вручены Обществом жене должника Богомоловой О.И. и соседке должника Алёшиной Л.А., проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Одесская, 14-хх, что является нарушением части 1 статьи 4, пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения отражён в акте проверки от 30.11.2017 (т. I л.д. 27-29).

05.12.2017 в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 13, в котором действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Богомолова В.В., признанного потерпевшим, и представителя Общества Решетникова М.А. по доверенности от 09.01.2017 (т. I л.д. 17-25, 78-82).

В этот же день копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества и Богомолову В.В.

УФССП России по Пензенской области, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лайф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия - посредством листовок с изображением должника или афиш, переданных третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО "Лайф" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункты "а", "б" пункта 5).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляло взаимодействие с должником Богомоловым В.В. способами, не предусмотренными ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, а именно: с помощью листовок с его изображением или афиш, как называет их Общество. Эти листовки (афиши) были переданы третьим лицам жене и соседке должника Алёшиной Л.А.

При этом у Общества отсутствует надлежащим образом оформленное согласие должника на взаимодействие с указанными лицами.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, должником должны быть указаны конкретные лица, с которыми он разрешает взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах. Общей ссылки на наличие такого согласия должника в данном случае недостаточно. Иное предполагает наличие неограниченного круга лиц, с которыми может взаимодействовать кредитор по поводу задолженности должника, в результате чего указанная норма теряет свой смысл.

Такой документ в материалы дела не представлен.

Имеющееся в материалах дела "Согласие на обработку персональных данных" таким документом признано быть не может, поскольку не отвечает приведённым выше требованиям законодательства (т. II л.д. 146).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Общества о том, что взаимодействие осуществлялось не с должником, а с иными лицами, в отношении которых Закон N 230-ФЗ не содержит ограничений способа взаимодействия.

В силу прямого указания нормы ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные статьёй 4, а также статьями 5-10 настоящего закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ, не зависит о того, при взаимодействии с кем конкретно, должником или иным третьим лицом, совершено нарушение Закона N 230-ФЗ.

Названный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает соответствующим действующему законодательству.

Также из содержания листовки (афиши) следует нарушение Обществом подпункта "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ в части введения его в заблуждение относительно уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше действия Общества нарушают требования ст.ст. 4 и 6 Закона N 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, т.е. ООО "Лайф" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение административным органом Закона N 294-ФЗ судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Закона N 294-ФЗ.

Согласно положениям статей 9-12 Закона N 294-ФЗ в целях контроля (надзора) могут проводиться плановые или внеплановые проверки, которые могут быть документарными или выездными.

Из ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом внеплановой проверки, в частности, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями ст. 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Частью 1 ст. 18 Закона N 230-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В числе таких особенностей в ч. 2 ст. 18 Закона N 230-ФЗ приводятся специальные основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 18).

Также в ч. 3 данной статьи в качестве особых положений указывается, что предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что УФССП России по Пензенской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства Управлением на основании полученных от Богомолова В.В. заявления и материалов был вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки. В приказе установлены все сведения, необходимые для проведения проверки, в том числе: наименование и место нахождения проверяемого лица; состав лиц, которым поручено проведение проверки; сроки проведения проверки; предмет, правовые основания и цели проведения проверки; нормативные акты, на соответствие которым проводится проверка деятельности Общества; перечень документов, необходимых для проведения проверки. Отсутствие в приказе некоторых пунктов, предусмотренных типовой формой распоряжения (приказа) о проведении проверки, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.09.2016 N 620, на которое указывал представитель Общества как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приказа. Законом не установлено обязательное применение типовой формы приказа без изменений ко всем видам проводимых проверок. В каждом конкретном случае назначения проверки орган, издающий приказ, определяет его содержание, исходя из конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, области проверяемых правоотношений, состава доказательств, подлежащих сбору в процессе проверки и иных факторов.

Также не свидетельствует о незаконности приказа указание в нём перечня документов, необходимых для проведения проверки. Указанные в приказе о проведении проверки документы составляют общий перечень документов, часть из которых находится в распоряжении административного органа, часть истребована у Общества запросом от 31.10.2017 N 58906/17/15446.

При этом норма п. 8 ст. 15 Закона N 294-ФЗ не была нарушена административным органом, поскольку от Общества были истребованы только те документы, которые отсутствуют у административного органа и необходимы для проведения проверки.

Тот факт, что вопреки запрету, содержащемуся в п. 9 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, запрос документов был направлен Обществу 31.10.2017 до начала проведения проверки (10.11.2017), в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Так, ответ от Общества был получен 16.11.2017, то есть в пределах срока проверки. Документы, на основании которых проведена проверка, представлены самим Обществом и их достоверность подтверждена заверением копий представленных документов подписью уполномоченного лица и печатью Общества, а также подписанными генеральным директором Общества письменными пояснениями.

При этом ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, как правильно отметил суд первой инстанции, не относит данное нарушение к числу нарушений, безусловно приводящих к недействительности результатов проверки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.п. 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности документов и сведений, представленных самим Обществом.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Нарушения прав и интересов Богомолова В.В. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО "Лайф" по существу нарушило права потребителя - Богомолова В.В.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Лайф" не истек.

Суд также отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении ему возможности в 15-дневный срок представить возражения на акт проверки, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении ранее этого срока не препятствует ему представить возражения на акт проверки в установленный срок.

Между тем доказательств того, что такие возражения были представлены Обществом и не приняты Управлением в связи с составлением протокола об административном правонарушении, Обществом не представлено.

Более того, Обществу представлена возможность высказать свои возражения по настоящему делу как письменно, так и устно, которой он в полной мере воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также тот факт, что Общество ранее в течение года трижды привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ (т. II л.д. 1-18). Это обстоятельство также исключает возможность применения к Обществу положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу N А49-16534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова