Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6976/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-85275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-85275/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Голенкова Д.В. (по доверенности от 10.05.2017 г.), Чак Р.З. (по доверенности от 01.03.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" о защите исключительных прав на товарный знак VERGNANO и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. судом принят отказ истца от иска в части заявленного требования об изъятии и уничтожении товара и в указанной части производство по делу прекращено, оставшиеся исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном истцом размере, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с него компенсации и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания FRATELLI VERGNANO S.r.l. является обладателем исключительных прав на охраняемый на территории Российской Федерации товарный знак по международной регистрации N 996577 (дата регистрации 13.02.2009 г.) в отношении товаров 07 и 08 классов МКТУ (металлообрабатывающие машины, станки и инструменты).

Согласно сведениям с сайта ФИПС и представленным в материалы дела доказательствам, 17.03.2017 г. между компанией FRATELLI VERGNANO S.r.l. и истцом по настоящему делу заключен договор РД0218757, согласно условиям которого истец обладает исключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии управления материально-технического снабжения и комплектации Акционерного общества "ОКБ "Новатор" по подведению итогов аукциона от 14.03.2017 г. N 31-1/47-2017ЗК, опубликованным на сайте единой электронной торговой площадки (www.roseltorg.ru), ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора на поставку инструментов рабочих сменных (реестровый номер процедуры 31704768505).

Исходя из технического задания, являющегося частью аукционной документации, в нем указано 42 наименования продукции под обозначением VERGNANO, которые ответчик предложил поставить, по цене 96 698, 07 Евро, что соответствует 6 117 709 руб. 77 коп.

В последующем, как усматривается из материалов дела, ответчиком была поставлена своему контрагенту продукция, соответствующая наименованиям товара, указанным в техническом задании, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на сайте zakupki.gov.ru об исполнении договора (просмотр сведений об исполнении договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, с учетом положений ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в техническом задании указано наименование, характеристики и количество товара: инструменты рабочие сменные для станков TM "Vergnano".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции провел сравнительный анализ представленных обозначений, на основании которого усмотрел, что используемое ответчиком обозначение VERGNANO является безусловно сходным до степени смешения с товарным знаком по звуковому, визуальному и смысловому признаку. Спорное обозначение ответчик использует при осуществлении деятельности, связанной с поставкой инструментов рабочих сменных для станков, то есть товары, поставляемые ответчиком, и товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (металлообрабатывающие машины, станки и инструменты), являются однородными.

В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, стоимость поставленного товара, суд первой инстанции, по мнению апелляционного уда, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, обладателем исключительных прав на который является истец в заявленном им размере.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой оценки дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого удом первой инстанции решения.

Истец является лицом, которому в соответствии с лицензионным договором от 28.12.2016 г. предоставлена исключительная лицензия на использование спорного товарного знака, который зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а внесение сведений о правообладателе товарного знака в Таможенных реестр, как правомерно ссылается истец в обоснование возражений по апелляционной жалобе, является правом правообладателя, а не его обязанностью.

Указание ответчика на то, что на дату заключения им контракта на поставку оборудования торговой марки Vergano у истца отсутствовало право на товарный знак опровергается представленными в материалы дела доказательствами и также не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-85275/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев