Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7229/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-160011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меледина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-160011/16-57-942, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ", Меледина Юрия Ивановича к ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Ли Людмиле Сергеевне, третье лицо: ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о расторжении заключенного договора цессии от 01.11.2011 г. о взыскании 995 000 руб.; о выплате неустойки за допущенные убытки от инфляции, упущенной выгоды согласно расчету; о признании решения собрания ООО "Гражданстрой" от 14 июля 2011 г. N1, N2, N3 и договора купли-продажи недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Меледин Ю.В., паспорт 46 07 859312;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ"), Меледин Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" (ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К"), МИФНС N 46 по г.Москве, Ли Людмиле Сергеевне о расторжении заключенного договора цессии от 01.11.2011 г. между ООО "Гражданстрой" и ООО "Гражданстрой-К" на основании неоплаты прав по договору цессии, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ; о взыскании 8 635 019 рублей; о выплате неустойки за допущенные убытки от инфляции, упущенную выгоду согласно расчету; о признании решения собрания ООО "Гражданстрой-К" от 14 июля 2011 года N 1, N 2, N 3 и договора купли-продажи недействительными; о признании незаконными действия (бездействия) налоговой инспекции N 46 в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса по регистрации изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-160011/2016 в удовлетворении исковых требований Меледина Юрия Ивановича отказано; производство в отношении ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Меледин Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования в следующей редакции:

- расторгнуть договор цессии между ООО "Гражданстрой" и ООО "Гражданстрой-К" от 01.11.2011 г. на основании неоплаты прав по договору цессии, согласно п.2 ст.450 ГК РФ;

- взыскать с Ли Л.С. в пользу Меледина Ю.И. 8 635 000 рублей;

- признать протоколы собраний N 1, N 2, N 3 и договор купли-продажи от 14.07.2011 г. недействительными, внести изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического лица.

При подаче апелляционной жалобы Мелединым Ю.И. было заявлено о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, мотивированное наличием у истца технических затруднений при подаче жалобы в электронном виде, неизвещением о принятом решении.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 17 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Меледина Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными, в связи с чем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование апелляционной жалобы Меледин Ю.И. указал на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора цессии является необоснованным, т.к. соответствующим основанием является нарушение ООО "Гражданстрой-К" обязательств по оплате денежных средств по договору. Указывая на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца и возможности их восстановления, Меледин Ю.И. заявил, что поставленные от его имени подписи на протоколах общих собраний ООО "Гражданстрой-К" от 14 июля 2011 года N 1, N 2, N 3 были сфальсифицированы, в результате чего была утрачена доля в уставном капитале указанного Общества в размере 64%. Восстановление прав истца на утраченную долю привели бы к возникновению у него права на исполнение обязательства по оплате по договору цессии. Доводы о фальсификации подписей Меледина Ю.И. на спариваемых протоколах общих собраний и договоре купли-продажи, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонены, в ходатайстве о назначении экспертизы необоснованно отказано. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице были представлены в МИФНС N 46 по г.Москве лично Мелединым Ю.И. Также заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" деятельность данного юридического лица прекращена 23.11.2015 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по делу в отношении ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы Меледина Ю.И. о том, что ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации, являются несостоятельными, поскольку противоречат внесенным в ЕГРЮЛ сведениям. При этом решение регистрирующего органа о ликвидации Общества в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В обоснование исковых требований Меледин Ю.И. указал, что с 2011 года являлся генеральным директором ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К". Истец указывает, что ООО "Гражданстрой-К" является соучастником договора Простого товарищества для совместного действия без образования юридического лица с 12 ноября 2009 года с ООО "Гражданстрой", где директором является Меледин Ю.И., непосредственным юридическим лицом, имеющего лицензию на производство строительно-монтажных работ по договорам субподряда с ООО "Спектрсервис-93" ЗАО "СУ-155" с 2006 г. по 2010 г. Истец указывает, что в связи с наличием дебиторской задолженностью 8,635 млн. рублей и банкротством генподрядчика ООО "Спектрсервис-93" ЗАО "СУ-155" Меледин Ю.И. вынужден был подписать 01 ноября 2011 г. договор переуступки долга с ООО "Гражданстрой" на ООО "Гражданстрой-К", уведомив ООО "Спектрсевис-93" ЗАО "СУ-155" от 01.11.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-124870/12 от 01.10.2013 г. ООО "Спектрсевис-93" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором цессии от 01.11.2011 г. ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" уступило ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" право требования к ООО "Спектрсервис-93" в размере 8 635 019 руб. 41 коп. В свою очередь ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" обязалось перечислить цеденту за уступленное право 8 635 019 руб. 41 коп.

Истец просит суд расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты по нему не перечислялись, а в 2012 году ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" в лице Ли Л.С. переуступило права требования по договору цессии третьему лицу ООО "Гунда" (учредитель Ли Л.С.), которое не имело отношения к договору цессии от 01.11.2011 г., о расторжении которого заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения указанного договора, а также подтверждающие нарушение указанным договором законных прав и интересов Меледина Ю.И.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" обязательств по оплате стоимости переданного по договору права требования не могут быть признаны судом основанием для расторжения договора с учетом того, что на момент заключения договора генеральным директором обеих Обществ являлся сам Меделин Ю.И. и исполнение обязательств по оплате переданного требования находилась в его компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" ликвидировано, ввиду чего в случае расторжения договора указанное Общество не сможет принять ранее переданные ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" права требования.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и с учетом того, что ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" ликвидировано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" в пользу ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" денежных средств в размере 8 635 019 руб. 41 коп., а также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" в пользу ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" неустойки за допущенные убытки от инфляции, с учетом отсутствия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе наряду с требованием об отмене решения суда первой инстанции Меледин Ю.И. не просит удовлетворить исковые требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 114-116, том 2 л.д. 37-38), в части взыскания с ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" в пользу ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ" денежных средств в размере 8 635 019 руб. 41 коп.

В качестве одного из требований в апелляционной жалобе Мелединым Ю.И. указано взыскание в его пользу с Ли Л.С. денежных средств в размере 8 635 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее требование было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении суда данное требование Меледина Ю.И. отражения не нашло.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для принятия и рассмотрения вышеуказанного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование требований о признании решений собрания ООО "Гражданстрой-К" от 14 июля 2011 года N 1, N 2, N 3 и договора купли-продажи недействительными истец указывает, что он, являясь участником ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К", не принимал решений N 1, N 2, N 3 от 14.07.2011 г. и не подписывал договор купли-продажи доли.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на представленных по запросу суда документов из регистрационного дела ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К", на всех перечисленных истцом документах (решении N 1, протоколах NN 2, 3 и договоре купли-продажи доли) имеется подпись истца.

Кроме того, из представленной в материалы дела формы Р14001 следует, что подпись истца на данном заявлении о внесении изменений в состав участников ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К", заверена нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. за реестровым N 9-2065.

Из материалов дела также следует, что истец Меледин Ю.И. лично передавал в МИФНС N 46 по г.Москве указанные выше документы для внесения соответствующих изменений и соответственно получал документы с внесенными изменениями. Данный факт подтверждается представленной распиской, согласно которой, истец лично получил на руки следующие документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы Р14001, документ об оплате госпошлины, уставы, решение о внесении изменений в учредительные документы, решение, два протокола, договор. Личность истца была проверена инспектором делопроизводителем МИФНС N 46 по г.Москве Киселевой С.Н. в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что подпись на оспариваемых решениях общих собраний участников ООО "Гражданстрой-К" от 14 июля 2011 года N 1, N 2, N 3 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРАЖДАНСТРОЙ-К" была проставлена не им.

При таких обстоятельствах необходимости для назначения экспертизы в целях установления подписей истца на вышеуказанных документах не имелось.

Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт незаконности действий МИФНС N 46 по г.Москве, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования Меледина Ю.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, с учетом того, что Меледин Ю.И. лично принимал участие в сдаче на регистрацию оспариваемых документов в 2011 году.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-160011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов