Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2035/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А53-21739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Мокринская А.В. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-21739/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Открытие" (ИНН 6163140260, ОГРН 1156196041165) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ИНН 6163087104, ОГРН 1076163008943) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (далее - ответчик) о взыскании 311 905,49 руб., из них: 300 000 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 11 005,49 руб - пени по договору N У1 от 29.12.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 300 000 руб. - задолженности, 42386,54 руб. - неустойки (т.1 л.д.64).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Открытие" 300 000 руб. задолженности, 42 386,54 руб. неустойки, 9220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" в доход федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить решение суд в части взыскания компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, снизив сумму до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, истец услуг по управлению МКД за период январь-февраль 2017 не осуществлял. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) 29.12.2016 был заключен договор N У1, согласно условиям которого управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 211/1, жилой дом 1, жилой дом 2, жилой дом 3.

В приложении N 2 к договора стороны согласовали состав минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, пр. Шолохова,211/1 (дом 1,2,3).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость обслуживания и содержания общего имущества дома в сумме 150 000 рублей в месяц (т.1 л.д.3).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 3 к договору, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ N 5 от 31.01.2017, N 6 от 28.02.2017 истцом выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 300 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату работ за январь и февраль 2017 года не произвел, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения. На момент подачи иска в суд задолженность не погашена.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств передачи помещений в доме до января 2017 года иным лицам по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец услуг по управлению МКД за период январь-февраль 2017, фактически, не осуществлял, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением от 28.02.2017 (т.1 л.д.24) стороны расторгли договор управления многоквартирным домом N 1У от 29.12.2016. В соглашении о расторжении договора стороны указали, что финансовые обязательства сторон, возникшие до расторжения договора и не исполненные на момент расторжения договора, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме (т.1 л.д.24).

Акт N 5 от 31.01.2017 и акт N 6 от 28.02.2017 (т.1 л.д.25,26) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО "Ростовский кемпинг", что свидетельствует о принятии выполненных работ (оказанных услуг) и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. О фальсификации актов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, как и об утрате печати. Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что акты со стороны ответчика не подписаны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 386,54 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 3 к договору и производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточненных требований - т.1 л.д.64-65) судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.03.2017 по 21.12.2017, с 09.04.2017 по 21.12.2017 в размере 42 386,54 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор N 1 от 14.07.2017, заключенный с ООО "ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" (исполнитель), платежное поручение N 364 от 29.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов в размере 30 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере суду не представил, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Кемпинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-21739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ИНН 6163087104, ОГРН 1076163008943) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина