Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-973/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-67375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мамулин Ю.П. по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-973/2018) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-67375/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 N 1086

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (далее - ООО "МК Профиреал", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление, Административный орган) от 24.08.2017 N 1086, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел нормы Закона о потребительском кредите, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что условия договора потребительского займа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заемщиков, в связи с чем состав вмененного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Довгополова А.А Управлением установлено, что юридическим лицом ООО "МК Профиреал" допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно: пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившемся во включении в индивидуальные условия договора микрозайма N0009025332 от 22.09.2016 с гр. Довгополовым А.А., Общие условия договора микрозайма, займ "Профи комфорт" дата версии 13.05.2016 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управления в отношении Общества составлен протокол от 28.07.2017 N 1086 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.08.2017 N 1086 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства, следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

Судом первой инстанции устанолвено и материалами дела подтверждается, что между гр. Довгополовым А.А. и ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" (предыдущее наименование ООО "МК ПРОФИРЕАЛ") заключен договор микрозайма от 22.09.2016 N 0009025332 - Займ "Профи Комфорт" (далее - Договор микрозайма), состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

В общие условия Договора микрозайма включены пункты, содержащие следующие условия:

Согласно пункту 12.6 Кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия Договора микрозайма. Кредитор уведомляет Заемщика о новой версии Общих условий Договора микрозайма путем публикации новой версии Общих условий на официальном сайте Кредитора в сети "Интернет" и /или размещения новой версии Общих условий в офисах обслуживания Кредитора. Кредитор также вправе (но не обязан) уведомит заемщика о принятии новой версии Общих условий путем направления Заемщику соответствующего уведомления любым из способов, предусмотренных п. 16 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 12.7 Кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы на оказание платных дополнительных услуг. Кредитор уведомляет заказчика о новой версии Тарифов на оказание платных дополнительных услуг путем публикации новой версии Тарифов на официальном сайте Кредитора в сети Интернет и /или размещения новой версии Тарифов в офисах обслуживания Кредитора. Кредитор также вправе (но не обязан) уведомит заемщика о принятии новой версии Тарифов условий путем направления Заемщику соответствующего уведомления любым из способов, предусмотренных п. 16 Индивидуальных условий.

В индивидуальные условия Договора микрозайма включены пункты:

Пунктом 18 "Дополнительные платные услуги" предусмотрено, что тарифы могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке и доводятся до Заемщика путем размещения в офисах Кредитора и/или опубликования на официальном сайте Кредитора www.prof-credit.ru в соответствии с п. 12.7 Общих условий.

В пункте 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма указано, что Кредитор информирует Заказчика следующими способами:

1) при непосредственном обращении Заемщика в офисы Кредитора;

2) посредством телефонной связи (в том числе, путем смс-информирования) по номерам телефонов, указанных Заемщиком в Заявлении на получение микрозайма и / или Договоре микрозайма;

3) посредством почтовой/телеграфной связи по адресу для получения корреспонденции, указанному Заемщиком в Договоре микрозайма;

4) посредством направления электронных писем по электронной почте (e-mail) на адреса электронной почты, указанные Заемщиком в Заявлении на получение микрозайма и /или Договора микрозайма, а также сообщений через ресурс сети Интернет ( включая социальные сети, скайп и др.);

5) путем личного общения с представителями Кредитора по адресам, указанным Заемщиком в Заявлении на получение микрозайма и /или Договоре микрозайма.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между микрофинансовой организацией и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ также предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Всесторонне и полно следовав обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с о статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что включение условии пунктов 12.6, 12.7 Общих условий Договора микрозайма, пунктов 16 и 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма, не соответствует требованиям статьей 310, 450, 452 ГК РФ и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу N А56-67375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ПРОФИРЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков