Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1013/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-77512/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, по делу N А41-77512/17, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) к ООО "ЭМЕКС.РУ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА" о запрете ООО "ЭМЕКС.РУ" продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK", о запрете "Торговый дом "Сфера" продавать, предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK", о взыскании с ООО "ЭМЕКС.РУ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 в размере 300000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА" о запрете ООО "ЭМЕКС.РУ" продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK", о запрете "Торговый дом "Сфера" продавать, предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK", о взыскании с ООО "ЭМЕКС.РУ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, по делу N А41-77512/17 исковые требования в части взыскания с ООО "ЭМЕКС.РУ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 в размере 300000,00 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о запрете ООО "ЭМЕКС.РУ" продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK", о запрете "Торговый дом "Сфера" продавать, предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ООО "ЭМЕКС.РУ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СФЕРА" осуществляют предложение к продаже и реализацию автомобильных запчастей под товарным знаком "JNBK" в сети интернет через сайт https://www.emex.ru без согласия истца на продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров под товарным знаком "JNBK".

В подтверждение указанных доводов истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 09.08.2017 г., в соответствии с которым на сайте https://www.emex.ru предлагаются к продаже колодки тормозные "JNBK" (артикулы PN2466, PN25003, PN2444, PN0365).

Истец направил ООО "ЭМЕКС.РУ" претензию о прекращении реализации контрафактных товаров под товарным знаком "JNBK", в том числе в сети Интернет через сайт https://www.emex.ru.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования в части взыскания с ООО "ЭМЕКС.РУ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 в размере 300000,00 руб. были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части оставления исковых требования без рассмотрения, ввиду следующего.

В нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в претензии истца указаны только требования о прекращении реализации контрафактных товаров под товарным знаком "JNBK", в том числе в сети Интернет через сайт https://www.emex.ru.

Требования о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 в размере 300000,00 руб., истцом не заявлялись.

Для данной категории спора требование о взыскание компенсации за нарушение исключительного права возможно обратить в суд только после обязательного направления претензии ответчику в этой части.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В досудебной претензии JNBK Corporation нет даже требования заплатить компенсацию в абстрактном размере, а говорится только о том, что если Ответчик продолжит использовать то ли товарный знак, то ли название компании "JNBK Corporation", то, возможно, последует обращение то ли в суд, то ли в правоохранительные органы - т.2 л.д.9.

На необходимость предъявления иска в сумме, соотносящейся с суммой, означенной в досудебной претензии, направленной ответчику, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

Отказывая в удовлетворении требований в части запрета ООО "ЭМЕКС.РУ" продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK", запрета "Торговый дом "Сфера" продавать, предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации обосновано не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда относительно абстрактного требования о запрете ответчику без разрешения компании Toyota Motor Corporation использовать товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Довод заявителя о том, что требования неимущественного характера не могут быть рассмотрены в порядке упрощённого производства, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ч.7 ст.227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению Истца, фраза из п.3 ч.5 ст.221 АПК РФ "заявленное требование связано с иными требованиями" не противоречит положениям ч.7 ст.221 АПК РФ.

"Заявленное требование" - это требование либо требования, заявленное/заявленные в иске.

"Иное требование" - это не исковое требование.

Истец ссылается только на два "заявленных требования", каких-либо ещё требований не приводит.

Относимость представленных в материалы дела фотографий товара к товарным накладным не доказана.

В накладных информация о товарных знаках отсутствует (т.1 л.д. 95-96), заявленные артикулы, не являются уникальными.

Таким образом установить достоверно наличие на проданных ООО "ТД "Сфера" тормозных колодках товарных знаков Истца не представляется возможным.

Действия истца являются злоупотреблением права, так как заявитель апелляционной жалобы товарный знак N 334543 в Российской Федерации не использует.

Истец реализует свои товары с использованием другого товарного знака N 354325.

Факт неиспользования товарного знака правообладателем является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении искового заявления со ссылкой на ч.2 ст. 10 ГК РФ, так как поведению "сам не использую и другим не даю" судебная защита не предоставляется.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-12683 от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013 и N 310-ЭС15-2555 от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, по делу N А41-77512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина