Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-1829/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А07-27453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-27453/2017 (судья Асадуллина С.Х.)

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рустему Наилевичу (далее ответчик ИП Габдрахманов Р.Н.) о взыскании в порядке суброгации в размере 23 878 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ущерб застрахованному автомобилю причинен вследствие неправомерных действий ответчика. Также истец приводит доводы о том, что определение о назначении судебного заседания не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления УУП ОП N 7 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.10.2015 в ОП N 7 Управления МВД поступило сообщение о том, что в период времени с 22.00 часов 16.10.2015 г. по 10.30 часов 17.10.2015 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 169 "автомойка Дакар", автомобилю марки Land Rover Range Rover Sport 3.0, государственный регистрационный знак Х 001 ХР 02 RUS, причинены повреждения.

Осмотром установлено, что внешних повреждений автомашина не имеет, в салоне автомашины на заднем сиденье с правой стороны обнаружен прожог кожи округлой формы.

В действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ по факту повреждения автомашины.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0 застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору КАСКО, страховой продукт Премиум-регион (Бизнес), (страховой полис серии АА N 102113665, вн. N АI57437372).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, истец СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании счета N 7171232447, акта выполненных работ от 04.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 878 руб., что подтверждается платежным поручением N 210669 от 28.03.2016 ( л.д. 27).

"Автомойка Дакар" принадлежит индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рустему Наилевичу согласно выписке из ЕГРИП.

СПАО "ИНГОССТРАХ" в адрес ИП Габдрахманова Р.Н. была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 23 878 руб. (л.д. 28), претензия была получена ответчиком 14.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29 на обороте).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 23 878 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному транспортному средству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Постановлением УУП ОП N 7 Управления МВД России по городу Уфе отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе проверки сообщения от Киселева А.Н. поступило заявление с просьбой зафиксировать факт причинения повреждений автомашине марки "Рендж Ровер спорт", г.р.з. Х 001 ХР 02, имевших место в период времени с 22 часов 16.10.2015 по 10.30. 17.10.2015. Автомашина находилась на автомобильной мойке, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 169, ИП Габдрахманов Р.Н.

Киселев А.Н. пояснил, что приехал на своей машине на автомобильную мойку "Дакар" ИП Габдрахманова, чтобы помыть машину, так как была очередь оставил свою машину, передав ключи приемщику Кадырову, который пояснил, что помоет машину ночью и Киселев сможет забрать ее утром 17.10.2015.

Киселев А.Н. кроме внешней мойки автомашины заказал внутреннюю влажную уборку.

17.10.2015 при приме машины обнаружил, что на заднем правом сиденье появилось пятно округлой формы в виде химического прожога.

Осмотром установлено, что внешних повреждений автомашина не имеет, в салоне автомашины на заднем сиденье с правой стороны обнаружен прожог кожи округлой формы.

В действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ по факту повреждения автомашины (л.д. 20).

Из объяснений управляющего автомобильного моющего комплекса "Дакар" Домрачева Д.А. следует, что помывку и уборку салона автомашины осуществлял мойщик Новоселов А.А., из объяснений которого известно о том, что при внутренней влажной уборке салона автомашины, на заднем сиденье увидел канистру с незамерзающей жидкостью для стекол. Крышка канистры не была запечатана. Под данной канистрой обнаружено пятно непонятного происхождения. Об обнаруженном пятне Новоселовым А.А. было сообщено администратору Кадырову А.С. Так как время было позднее, было принято решение не беспокоить клиента в ночное время суток по данному поводу (л.д. 17).

Согласно пояснениям работника АМК "Дакар" Лукина, 17.10.2015 при получении автомашины Киселев А.Н., осмотрев салон машины сообщил ему о том, что на заднем сиденье обнаружено повреждение в виде жженого пятна. По просьбе клиента был приглашен администратор. Клиенту было предложено посмотреть видеозапись обслуживания его автомашины. Но Киселев смотреть видеозапись отказался, сказал, что претензий по поводу обнаруженного им пятна не имеет, после чего уехал (л.д. 18).

Из объяснений Кадырова А.С. следует, что автомашина заехала на автомойку с указанным пятном, Новеселов А.А. проводил влажную уборку салона, при которой не используются химические средства, при уборке салона сразу обнаружил пятно в салоне, о чем сообщил администратору. Киселев от просмотра видеозаписи обслуживания его машины отказался, сказал, что претензий не имеет (л.д. 18 оборотная сторона). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Новоселова А.А. (л.д. 19).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и фактом причинения повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на то, что факт причинения вреда ответчиками подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 7 Управления МВД России по городу Уфе является несостоятельной, поскольку указанный документ содержит лишь сведения о наличии повреждения транспортного средства, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии сведений о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в определении от 07.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания разъяснил сторонам о том, что в случае, если лица участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Определение от 07.11.2017 получено истцом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67).

Поскольку определение было получено истцом и стороны не завили возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу с указанном судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. по делу N А07-27453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева