Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-7848/17

город Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А08-3574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424, город Нижний Новгород, далее - ООО "Креативные технологии" или истец): от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, город Москва, далее - СПАО "Ресо-Гарантия", страховщик или ответчик):

Сидоренко С.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3574/2017 (судья Пономарева О.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Креативные технологии" к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 268 рублей 70 копеек;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей;

3) неустойку за период с 14.06.2014 по 20.04.2017 в размере 120 000 рублей;

4) почтовые расходы в размере 140 рублей;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей;

6) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3574/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креативные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, является надлежащим доказательством по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017, 17.01.2018, 07.03.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции СПАО "Ресо-Гарантия" предложено представить заверенные копии всех материалов страхового дела о страховом случае (ДТП) от 19.01.2017 в отношении страхователя - Ковязиной Юлии Олеговны (цессионарий - ООО "Креативные технологии").

Во исполнение определений суда СПАО "Ресо-Гарантия" представило заверенные копии заявления Ковязиной Ю.О. о страховой выплате, претензии ООО "Креативные технологии", акта о страховом случае от 02.06.2014, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2014, письма СПАО "Ресо-Гарантия" от 15.04.2017, страхового полиса серии ССС N 0678625319, страхового полиса серии ССС N 0663759558, уведомления Ковязиной Ю.О. от 17.02.2017 о смене кредитора, договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 N 33/04-Ц/17/52, платежного поручения от 03.06.2014 N 350282, акта осмотра от 07.04.2014 N 93/14, калькуляции.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель истца ООО "Креативные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ковязиной Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак К 719 СС 31. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 719 СС 31, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Е 371 УЕ 31.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак К 719 СС 31, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, блок-фары.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Е 371 УЕ 31, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Ковязина Ю.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07.04.2014 СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр автомобиля Ковязиной Ю.О., в ходе которого выявлены и зафиксированы повреждения переднего бампера, клыка переднего бампера, переднего левого крыла, очков передней левой фары, облицовки радиатора левой, передней панели радиатора.

03.06.2014 ответчик, признав данный случай страховым, перечислил Ковязиной Ю.О. страховое возмещение в размере 11 020 рублей 30 копеек.

17.02.2017 Ковязина Ю.О. заключила с ООО "Креативные технологии" договор N 33/04-Ц/17/52, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО "Креативные технологии" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также иных убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Креативные технологии" организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 14 289 рублей. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 14.03.2017 проведено на основании декларации Ковязиной Ю.О. по повреждениям задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 3 268 рублей 70 копеек, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, выплатить неустойку в размере 120 000 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Креативные технологии" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о не полной выплате страхового возмещения ответчиком. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 14.03.2017 суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено без акта осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Ковязиной Ю.О. причинены механические повреждения передней части в связи со столкновением 31.03.2014 с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер Е 371 УЕ 31.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 11 020 рублей 30 копеек. Указанный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения с учетом повреждений передней части автомобиля, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных в акте осмотра.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд, просит возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковязиной Ю.О. в части повреждений задней части автомобиля. Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2014 и причинением механических повреждений задней части автомобиля Ковязиной Ю.О.

Ссылка истца на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 14.03.2017 несостоятельна, поскольку оно содержит оценку повреждений транспортного средства, в отношении которых у ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, отсутствует обязанность по их возмещению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А. от 14.03.2017 неотносимым доказательством по данному делу.

При этом в материалах дела имеется акт осмотра, составленный с соблюдением требований Закона об ОСАГО в присутствии собственника автомобиля. С учетом зафиксированных в нем повреждений ответчиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие недоплате страхового возмещения, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения характера повреждений и возможности их возникновения в конкретном случае при данном дорожно-транспортном происшествии, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недоплате ответчиком страхового возмещения, требования ООО "Креативные технологии" о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов