Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6178/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-138040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-138040/17, принятое судьей Березовой О.А., по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц ГБОУ г. Москвы "Школа N 904", ГБОУ г. Москвы "Школа N 2000", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" принять к расчетам акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.10.2016 г. N 002136/Ю-МУЭ, от 17.10.2016 г. N 002146/Ю-МУЭ, 002148/Ю-МУЭ, 002149/Ю-МУЭ и от 24.10.2016 г. N 002153/Ю-МУЭ, 002154/Ю-МУЭ, 002156/Ю-МУЭ, а именно включить в объем поставленной ответчиком потребителям в октябре 2016 г. электроэнергии объем безучетного потребления потребителями ответчика электроэнергии в размере 2 365 146 кВт/ч, указав этот объем в данных об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по форме приложения N 18-юр к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2007 г. N 17-3916; включить в объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в октябре 2016 г. объем безучетного потребления в размере 2 365 146 кВт/ч, указав данный объем в справке по полезному отпуску электроэнергии 2 (приложение N 9.2 к договору), в детализации справки по полезному отпуску (приложение N 9.3 к договору), в сведениях по полезному отпуску электроэнергии (приложение N 9.5 к договору), в актах оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя (приложение N 9.7 к договору); вычесть из объема электроэнергии, приобретенной истцом в октябре 2016 г. для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объем безучетного потребления в размере 2 365 146 кВт/ч, указав этот объем в акте составления баланса электроэнергии в сети истца (приложение N 9.1 к договору) и в акте приема-передачи электроэнергии (приложение N 9.8 к договору).

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.09.2007 г. N 17-3916, согласно которому стороны актируют факты безучетного потребления потребителями ответчика электроэнергии и определяют объемы безучетно потребленной электроэнергии в порядке, определенном приложением N 7 к договору; оформленные истцом в отсутствие ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии направляются ответчику и принимаются им к учету, а именно объем безучетно потребленной электроэнергии включается в объем электроэнергии, поставленной потребителям ответчика, включается в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику, и вычитается из объема электроэнергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), объем электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электроэнергии, уменьшается на объем безучетно потребленной электроэнергии, при этом объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, увеличивается на объем безучетно потребленной электроэнергии.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на то, чтобыли выявил факты безучетного потребления электроэнергии со стороны нескольких потребителей ответчика в объеме 2 365 146 кВт/ч, составлены акты о неучтенном потреблении, которые переданы ответчику.

Вместе с тем, ответчик акты к учету не принял, чем нарушил условия договора от 07.09.2007 г N 17-3916.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, и не оценивая представленные истцом акты на их соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается. Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Таким образом, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

По сути, предъявляя требование об обязании принять к расчетам акты, истец заявляет о наличии задолженности в соответствии с данными актами, указывая, что общий объем безучетного потребления составил 2 365 146 кВт/ч., которые, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-138040/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев