Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-918/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А34-8014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транслизинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2017 года по делу N А34-8014/2017 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Брежнева С.Ю. (доверенность от 15.02.2018 N Д-00072/18/121-ДА),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 29.12.2017 N 02-11/83834).

Акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - истец, АО "Транслизинг-Сервис", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик-1, ФССП России), Федеральной налоговой службе (далее - ответчик-1, ФНС России) о взыскании убытков в размере 510 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности АО "Транслизинг-Сервис" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - ООО "УралТрансСнаб", должник), несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, беспрепятственно распоряжалось денежными средствами, находившимися на расчетных счетах в ОАО "Банк24.ру", ООО "Банк Нейва". Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о счетах налогоплательщика, постановления в адрес ОАО "Банк24.ру", направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, где банк никогда не находился, соответственно судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 2, 4, 12, ч. ч. 1, 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Также АО "Транслизинг-Сервис" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, как имеющие преюдициальное значение, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А34-2453/2015 Арбитражного суда Курганской области.

В представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-8014/2017 Арбитражного суда Курганской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения налоговым органом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей Федеральной службы судебных приставов и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-182558/13 с ООО "УралТрансСнаб" в пользу ЗАО "Транслизинг-сервис" был взыскан долг в сумме 4 621 368 руб., государственная пошлина в размере 46 106,84 руб., всего - 4 667 474,84 руб. По вступлению указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом города Москвы 07.04.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006222974, на основании которого, и по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 16.05.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 19488/14/30/45, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 17.05.2014 направлен электронный запрос в налоговый орган о предоставлении информации о зарегистрированных банковских счетах, принадлежащих должнику (сведения о передаче запроса 17.05.2014 и отметкой "обработано с ошибкой") (т. 2, л.д. 151);

- 20.05.2014 в банки по электронной почте направлены запросы об истребовании сведений о расчетных счетах (положительных ответов не получено) (т. 2, л.д. 140, 141; 149, 150);

- 26.06.2014 направлен повторный запрос в налоговый орган о зарегистрированных банковских счетах ООО "УралТрансСнаб" (т. 2, л.д. 143); информацией от 26.06.2014 налоговым органом направлены сведения о должностных лицах должника и открытых ООО "УралТрансСнаб" банковских счетах (т. 1, л.д. 136);

- 30.06.2014 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных самоходных машинах (т. 2, л.д. 138);

- 01.07.2014 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ОАО "Банк24.ру" (т. 2, л.д. 134, 135);

- 15.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске иных счетов должника и наложении на них ареста, запросы направлены во все банки Курганской области (т. 2, л.д. 127 - 129). Получены ответы банков (т. 2, л.д. 125, 126);

- 15.07.2014 судебным приставом получен ответ от Управления Росреестра по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 132);

- 15.07.2014 составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на отдельные виды имущества (т. 2, л.д. 131). Также судебным приставом установлено, что по адресу регистрации должник не находится, финансово хозяйственная деятельность не ведется;

- 31.07.2014 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю УФССП России по Свердловской области по совершению отдельных исполнительных действий (т. 2, л.д. 124);

- 12.08.2014 в ОАО "Банк24.ру" направлен запрос о движении денежных средств по банковским счетам (т. 2, л.д. 122, 123).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" с 19.01.2015 находилось в стадии ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" по заявлению ЗАО "Транслизинг-Сервис", решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-4387/2014 признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 117, 118).

Исполнительное производство было окончено 05.03.2015 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 113); 05.03.2015 также было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ОАО "Банк 24.ру") (т. 2, л.д. 115).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве по запросу суда ООО "Банк Нейва" (г. Екатеринбург) предоставил заверенную банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралТрансСнаб" за период с 02.07.2014 (дата открытия) до 12.11.2014 (дата закрытия счета) (т. 1, л.д. 27 - 29).

Согласно поступившей выписке из ОАО "Банк24.ру", ООО "УралТрансСнаб" был произведен перевод денежных средств в сумме 7 410 564,41 руб., которые в период с 04 по 11 июля 2014 года были перечислены на расчетные счета иных организаций (т. 1, л.д. 20 - 26).

Из совокупности условий статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и причинения убытков истцу.

Также истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время указанный срок не является пресекательным.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия, перечислены выше, в настоящем судебном акте.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А34-2453/2015 Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 83 - 87_ судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности, 05.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста, документ направлен во все банковские учреждения на территории Курганской области; ОАО "Банк24.ру" сообщило о наличии двух счетов должника, после чего на банковский счет 01.07.2014 был наложен арест. Судебным приставом в установленный законом двухмесячный срок совершены также иные исполнительные действия.

В рамках дела N А34-2453/2015 Арбитражного суда Курганской области при этом также рассматривался вопрос относительно полученной взыскателем в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УралТрансСнаб" информации о перечислении должником денежных средств с расчетных счетов ООО "Банк Нейва" и ОАО "Банк24ру".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А34-2453/2015 Арбитражного суда Курганской области при этом установлено следующее:

"Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом в установленный для исполнительного производства срок были совершены достаточные в данной ситуации действия по исполнению судебного решения, и незаконным его бездействие не может быть признано, сведения о банковских счетах должника у судебного пристава отсутствовали, хотя им предпринимались достаточные действия к получению таких сведений. Действия (бездействия) судебного пристава в установленном порядке не обжаловались.

Нет оснований для оценки как недостоверного доказательства справки налогового органа об отсутствии у должника открытых расчетных счетов..., она является приложением к письму от 26.06.2014..., скреплено печатью налогового органа, подписью руководителя. Заявление о фальсификации документа в ходе судебного рассмотрения не делалось.

Сведения о наличии у должника еще одного банковского счета в ООО Банк "Нейва" (г. Екатеринбург) представлены Инспекцией только по повторному запросу 28.11.2014. Следует учесть, что данный банк не имеет отделений на территории Курганской области, и в начальной стадии исполнительного производства запрос по этой причине туда не направлялся.

По запросу суда ООО Банк "Нейва" предоставил заверенную банковскую выписка о движении денежных средств по счету ООО "УралТрансСнаб" за период с 02.07.2014 (дата открытия) до 12.11.2014 (дата закрытия счета). 04.07.2014 из Банка 24.ру обществом произведен перевод денежных средств в сумме 7 410 564,41 руб., которые в период с 4 по 11 июля 2014 года перечислены в адрес различных организаций (в т.ч. ООО "Эгида - Инвест" и ООО "Зауралэнергоснаб").

Отсутствуют доказательства более раннего извещения судебного пристава из иных источников о наличии этого банковского счета и движению по нему денежных средств.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-4387/2014 ООО "УралТрансСнаб" признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство, определением от 01.09.2014 в состав конкурсных кредиторов на сумму требования 4 667 474,84 руб. (долг по исполнительному производству) включено ЗАО "Транслизинг - сервис".

Выбор способа восстановления нарушенного имущественного права принадлежит взыскателю. Первоначально им был предъявлен исполнительный лист к исполнению, которое должно было производиться через службу судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства 16.05.2014 и обращения истца в арбитражный суд 10.07.2014 с заявлением о признании должника банкротом и начале конкурсного производства, исполнительное производство было прекращено.

По п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фз от 26.10.2002 последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подав заявление о признании должника банкротом до окончания 2-х месячного срока исполнительного производства истец отказался от дальнейшего получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника. При таких обстоятельствах требования возмещения из казны является неосновательным.

Учитывая, что возмещение долга может быть получено после окончания конкурсного производства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что возможность получения долга не утрачена".

Каких-либо новых обстоятельств, по сравнению с установленными ранее в рамках дела N А34-2453/2015 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А34-8014/2017 Арбитражного суда Курганской области не имеет места быть.

Иной состав участников процесса в рамках дела N А34-8014/2017 Арбитражного суда Курганской области при этом не изменяет фактические обстоятельства спора.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N А34-8014/2017 Арбитражного суда Курганской области обоснованно указал на то, что ООО "Банк Нейва" не имеет отделений на территории Курганской области, и в начальной стадии исполнительного производства запрос по этой причине, в данную кредитную организацию не направлялся; отсутствуют доказательства более раннего извещения судебного пристава из иных источников о наличии этого банковского счета и движению по нему денежных средств.

Налоговый орган сообщил о банковских счетах, открытых в банках по запросу временного управляющего, 28.11.2014.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления ассоциации, которое явилось предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. Данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2017 года по делу N А34-8014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транслизинг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина