Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2305/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-37897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богачева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-37897/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТС - Строй",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Петрова Я.В., доверенность от 01.08.2017;

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу А41-37897/16 в отношении ООО "ВТС-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению/выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника в адрес Богачева Виталия Анатольевича в размере 319 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богачев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ "Восточный" были перечислены/выданы наличными денежные средства в адрес Богачева Виталия Анатольевича:

-20.05.2016 в размере 170 000 руб. с назначением платежа "перечисление под авансовый отчет на хозяйственные нужды";

-07.06.2016 в размере 149 000 руб. с назначением операции "хозяйственные нужды".

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена выписка по счету 40702810711370000144 за период с 17.02.2014 по 16.03.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделки в период подозрительности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатёжеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Богачев В.А. обладающая 50 % доли в уставном капитале общества, с 12.05.2016 Богачев В.А. являлся генеральным директором должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Богачев В.А. на момент совершения сделок должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и о наличии непогашенной задолженности Общества перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО "ВТС-Строй" банкротом принято к производству 04.07.2016, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения должником оспариваемой сделки по перечислению Богачеву В.А. денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Триумф", подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-13917/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-53984/16.

При этом, как установлено судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника следует, что в период 2014-2015 у должника наблюдалось ухудшение значений коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности.

Источником финансирования организации является заемный капитал. По состоянию на 31.12.2015 обязательства должника обеспечивались его активами на 48%, текущие обязательства не могли быть погашены за счет ликвидных активов общества ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы что денежные средства, полученные от должника были использованы с целью оперативной оплаты различного рода товаров, работ, услуг необходимых для уставной деятельности ООО "ВТС-Строй", признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по всем перечисленным средствам, в назначении платежа было указано, что денежные средства пойдут на хозяйственные нужды. Следовательно, все расходы, которые Богачев В.А. производил на полученные средства, должны были быть датированы более поздней датой, относительно даты получения суммы под отчет или днем их получения.

Между, тем по перечисленным в адрес Богачева В.А. денежным средствам на хозяйственные нужды, документов, подтверждающих расходование средств за данный период, предоставлено не было.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты N 1 от 31.01.2016, N 2 от 28.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 22.04.2016 невозможно применить к выданным под отчет суммам (20.05.2016, 07.06.2016) так как расходование было ранее даты выдачи денежных средств.

Приложенные товарные чеки к авансовому отчету N 5 от 26.05.2016 не подтверждают факт того, что товар приобретен именно для ООО "ВТС- Строй". Кроме того, авансовый отчет содержит данные о чеках, датированных 2017 годом.

К авансовому отчету N 6 от 24.06.2016 представлены квитанции от 24.06.2016 об оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1131684- ФЛ/МРБ-14 от 17.10.2014.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, указанные платежи невозможно принять как расходы, поскольку договор лизинга N 1131684-ФЛ/МРБ-14 от 17.10.2014 был расторгнут уведомлением лизингодателя от 14.04.2016.

К авансовому отчету N 8 от 04.08.2016 приложен расходный кассовый ордер и кассовый чек. Данные документы не могут быть приняты как доказательства расходования средств по причине отсутствия в расходном кассовом ордере основания платежа.

К представленному авансовому отчету N 9 от 26.09.2016 - приложены копия дДговора поставки от 26.09.2016, приходный кассовый ордер и кассовый чек от 26.09.2016 в подтверждение расходования 5000 рублей. В свою очередь в договоре отсутствуют ссылки на накладную и товар, который был приобретен. Доказательств того, что именно полученные денежные средства на карточку под отчет были израсходованы по указанной сделке, в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 319 000 руб. недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богачева В.А. денежных средств в размере 319 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования внешнего управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определений не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-38797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина