Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5603/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-147190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенсор плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-147190/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1377)

по иску ООО "ХС Морское проектирование"

к ООО "Сенсор плюс"

третье лицо: ЗАО "Завод специального назначения "Маяк",

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лайд А.С. по доверенности от 18.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХС Морское проектирование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сенсор плюс" о взыскании 1 185 000 руб. аванса, 566 430 руб. неустойки, 24 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением до момента фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 185 000 руб. аванса, 402 900 руб. неустойки и 24 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением до момента фактического исполнения обязательства), в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 1519187407751020105003227.

По платежному поручению от 03.08.2016 N 186 истец перечислил ответчику 1 185 000 руб. аванса, однако товар последним не поставлен.

В претензии от 28.04.2017 N 798, направленной ответчику по почте 28.04.2017, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Также истцом начислено 566 430 руб. неустойки, 24 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением до момента фактического исполнения обязательства).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки истцу товара на сумму 1 185 000 руб. либо возврата истцу указанной суммы суду не представлены, неустойка судом признана обоснованно начисленной за период с 24.11.2016 по 15.05.2017, поскольку начисление неустойки за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке продукции за период после того, как договор прекратил свое действие, не соответствует закону, при этом не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки продукции в период с 15.09.2016 до 23.11.2016, поскольку срок поставки с учетом сроков изготовления, установленных в спецификации, не мог наступить ранее 23.11.2016, сумма же процентов после прекращение договора начислена обоснованно и подлежит взысканию.

Довод жалобы ответчика о недопустимости взыскания с него сумм неустойки и процентов за одно и то же нарушение обязательств отклоняется судом.

Действительно, нормами гл.25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено поставщиком 15.05.2017, в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ именно до указанного момента суд посчитал обоснованным начисление неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФпо правилам п.4.7 договора.

Сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ при этом начислена после указанного момента и начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Такой вывод соответствует разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, при этом, начисляются за нарушение денежного обязательства по возврату аванса, на сумму которого не поставлен товар, в то время как неустойка в соответствии с п.4.7 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, порядок, основания начисления законной и договорной неустойки отличаются, также как и период их начисления, в виду чего ссылка ответчика на применение двойной меры ответственности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-147190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева