Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-731/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-58342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Париж" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, ПАО БИНБАНК" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Париж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-58342/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В.

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ПАО БИНБАНК"

о признании незаконными постановлений в рамках исполнительного производства N 20664/15/66062-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений в рамках исполнительного производства N 20664/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика к оценке имущества должника, является основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Бест - Екатеринбург", ООО "Бест Ботлинг", ООО "Строительно-финансовая компания "Бест-С", ООО "Бест-Продукты Питания", ООО "Торгово- производственная фирма" Бест", ООО "Торговая компания "Бест", ООО "Бест Маркет", ООО "Бест Плюс", ООО "Бест - Нижний Тагил", ООО "Техинвест", ООО "Бест-Челябинск", ООО "Бест-Тюмень", ООО "Париж", ООО "Внешэкономпрод", Попову Александру Артемьевичу, Кубрину Сергею Николаевичу, Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании солидарно 347 595 046,03 руб., 5 074 076, 71 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 по делу N А60-26132/2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

Согласно резолютивной части решения на заложенное ООО "Париж" имущество обращено взыскание, а именно на имущество: "помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: N N 1-10,18, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03" и установлена начальная продажная цена = 5 190 000,00 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 005156373-005156401 от 06.08.15.

Судебным приставом - исполнителем Крюковой Ю.О. на основании указанного исполнительного листа 04.02.16 возбуждено исполнительное производство N 20664/15/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства 20664/15/66062-ИП судебным приставом - исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление от 19.09.17 об оценке имущества должника судом, согласно которому стоимость имущества "помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: N N 1-10,18, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03" составляет 5 190 000,00 руб.

Постановлением от 20.09.17 указанное имущество передано на торги.

Полагая, что постановления от 19.09.17 об оценке имущества должника и от 20.09.17 вынесены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена имущества, заложенного имущества, был установлена вступившим в законную силу судебным актом (N А60-26132/2014), в связи с чем, не подлежала изменению судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку оценка имущества установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 по делу N А60-26132/2014 и отражена в исполнительном листе ФС N 005156373-ФС005156401 от 06.08.2015, то судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценка имущества не производилась, о чём указано в постановлении об оценке имущества от 19.09.2017.

Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления от 19.09.17 фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.09.17 носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.09.17 об оценке имущества должника и от 20.09.17 о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-58342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова