Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1605/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-37931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (07АП-1605/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-37931/2017 (Судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18, оф. 121, ОГРН 1064202020475, ИНН 4202028969) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Спец СБ 2" (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 56, оф. 6, ОГРН 1115476116942, ИНН 5406684872) о снижении стоимости услуг по договору N 0101/16 от 01.01.2016 до 65 000 рублей за весь период оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", истец) в лице конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Спец СБ 2" (далее - ООО ОО "Спец СБ 2", ответчик) о снижении стоимости услуг по договору N 0101/16 от 01.01.2016 до 65 000 рублей за период с 11.01.2016 по 12.09.2016.

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 29.01.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0101/16 от 01.01.2016, согласно условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: - охрана имущества, находящегося в собственности истца, на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Линейный, 41а, - обеспечение соблюдения на объекте установленного истцом внутри объектового и пропускного режимов.

Разделом 2 договора N 0101/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется выставить на объекте заказчика посты с режимом работы: пост из одного сотрудника с режимом работы круглосуточно; - Обеспечить поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного заказчиком внутри объектового и пропускного режимов; - Ставить письменно в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях внутри объектового и пропускного режимов, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с настоящим договором; - Назначить должностное лицо - ответственного представителя исполнителя для решения текущих вопросов взаимодействия с заказчиком при оказании услуг в соответствии с настоящим договором; - Самостоятельно организовать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, производить смену постов, обеспечивать их форменной одеждой, нести ответственность за сохранность и правомерное применение средств связи и спецсредств, вести оформление всей сопутствующей несению службы документации.

В соответствии с разделом 3 договора N 0101/16 от 01.01.2016 заказчик обязан ознакомить с правилами внутри объектового и пропускного режимов персонал и посетителей объекта; -Обеспечить объект средствами пожаротушения, средствами связи, местами общего пользования, организовать к ним свободный доступ сотрудникам исполнителя. Выделить для сотрудников исполнителя на срок действия договора служебное помещение. Предоставить исполнителю копии правоустанавливающих документов на охраняемый объект (заверенные подписью руководителя и печатью предприятия); -Назначить должностное лицо - ответственного представителя заказчика для решения текущих вопросов взаимодействия с исполнителем при оказании услуг в соответствии с настоящим договором; -Не позднее, чем за пять рабочих дней информировать исполнителя о необходимости изменения режима охраны объекта, проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации постов; -Своевременно производить оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. По представлению исполнителя, принимать согласованные сторонами меры к устранению причин и условий, способствующих несанкционированному проникновению на охраняемый объект. Ставить в известность исполнителя обо всех нарушениях и недостатках в оказании охранных услуг для принятия необходимых мер.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 65 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен на основании главы 26 части 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1. договора N 0101/16 от 01.01.2016).

В силу пункта 4.2 договора ответчик взял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного под охрану имущества.

Считая, что услуги оказывались ненадлежащим образом и их цена подлежит уменьшению, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 за подписью оперуполномоченного ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" капитана полиции Г.А. Николаенкова, из которого следует, что в ходе проверки заявления Бурлаку Александры Петровны (участника ООО "Талисман") по факту противоправных действий конкурсного управляющего ООО "Талисман" Гороховикова А.В., выразившихся в заключении фиктивного договора охраны с ООО ОО "Спец СБ2", директор ООО ОО "Спец СБ 2" Туров Александр Владимирович дал пояснения в отношении заключенного договора N 0101/16 от 01.01.2016 оказания охранных услуг.

Согласно пояснениям Турова А.В. несмотря на то, что договор заключен 01.01.2016 первое перечисление и единственное в размере 65 330 рублей 96 копеек проведено только 12.09.2016, до этого дня услуги по охране объекта не оказывались, пост охраны по пер. Линейный 41А в г. Белово не выставлялся. После перечисления денежных средств, на объект периодически осуществлялся выезд группы быстрого реагирования в течение 1-1,5 месяца. После того, как прошел месяц, оплаты за последующий месяц не поступило, в связи с чем, было принято решение прекратить выезды ГБР на объект. В ходе телефонных переговоров Гороховиков А.В. сообщил, что денег нет.

Данное пояснение директора ООО ОО "Спец СБ 2" дало основание истцу считать что стоимость услуг подлежит снижению, ввиду отсутствия на объекте сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, после принятия объекта под охрану выяснилось отсутствие на охраняемом объекте не только средств пожаротушения, но и постоянного энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, а охраняемый объект оказался нефункционирующим. В отсутствие тепла и света, а также воды на объекте, отсутствует возможность организовать круглосуточное нахождение сотрудников охраны в здании, особенно в зимнее время.

В связи с указанным ответчик принял решение об осуществлении охраны методом консервирования объекта, установления сигнализации и патрулирования, что обеспечивало нахождение сотрудников охраны на объекте достаточное количество времени. Исполнение договора иным способом при таких условиях было невозможным.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергаются в апелляционной жалобе.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 31.07.2016 подписанный сторонами и заверенный их печатями, согласно которому ответчик в соответствии с договором оказал истцу услуги за период январь 2016 года - июль 2016 года на сумму 455 000 рублей, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о том, что режим охраны объекта изменен, принял результат оказанных услуг без возражений.

Кроме того, охраняемый объект возвращен ответчиком из-под охраны истцу 12.09.2016 по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний.

В последствии ООО "Талисман" в лице конкурсного управляющего Гороховикова А.В. продало спорный объект ООО "ЛЕГАЛ-ПРОФИТ".

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2016 к договору купли-продажи N 2157 от 24.08.2016 имущество передано в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия договора конкурсный управляющий истца и его представитель приезжали на объект, в присутствии сотрудников охраны проводили проверки сохранности объекта, о чем конкурсным управляющим составлен акт мониторинга, из которого следует, что начиная с 29.01.2016 конкурсный управляющий каждый месяц до августа 2016 года (включительно) выезжал с проверкой на объект. Замечаний по результатам данных проверок истцом не выявлено, объект находится в сохранности.

Таким образом, истцом проводилась полная проверка объекта, его имущества с выездом по месту его нахождения.

Доказательств того, что ООО "Талисман" возражал по самому факту охраны или по количеству и качеству предоставленных услуг до момента направления претензии. Результат оказанных услуг полностью соответствует условиям договора охраны, фактов причинения убытков заказчику в спорный период судом не установлено, при этом истец не обращался к ответчику с предложением о снижении стоимости оказанных услуг в период исполнения договора, дополнительные соглашения относительно стоимости договора не заключались, уведомления о расторжении договора истцом не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении установленной договором стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-37931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18, оф. 121, ОГРН 1064202020475, ИНН 4202028969) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.