Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1987/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-41283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Николаевск в лице Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-41283/2017 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН: 3445045202; ОГРН: 1023403844441)

к муниципальному образованию г. Николаевск в лице Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3418101754, ОГРН: 1053478415980)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию г. Николаевск в лице администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору муниципальной гарантии от 17.10.2016 в размере 4 000 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору муниципальной гарантии от 17.10.2016 в размере 4 000 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины в сумме 43 000 руб. в пользу истца неправомерно.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц. участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрация обжалуется только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-27098/1ЗБ от 12.10.2012 (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным Договором Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные Договором.

Оптовая цена на природный газ для промышленности определена в соответствии с приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021".

В соответствии с вышеуказанным приказом ФСТ РФ и пунктом 5.2 Договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/м3).

Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся с расчетного (лицевого) счета Покупателя на счет Поставщика ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель не оплачивал поставленный ему по Договору природный газ за период с марта по июль 2017 года.

Администрацией городского поселения г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области (Гарант), ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (Принципал) в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (Бенефициар) была выдана муниципальная гарантия от 17.10.2016, заключен договор муниципальной гарантии N 09-6-7131/165 от 17.10.2016 (далее - Договор муниципальной гарантии), предусматривающие обеспечение исполнения Гарантом обязательств перед Бенефициаром в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)

Принципалом обязательств по оплате поставленного природного газа по договору N 09-5-27098/ 13Б от 12.10.2012.

Пунктом 1.7. вышеуказанного договора предусмотрено, что осуществляемые принципалом платежи за газ засчитываются Бенефициаром в счет оплаты задолженности, в отношении которой выдана муниципальная гарантия, только после снижения задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-27098/13б от 12.10.1012 до уровня, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору) на соответствующий период.

В соответствии с Приложением N 1 к договору муниципальной гарантии на 2017-2018 гг. были согласованы размеры задолженности Принципала перед Бенефициаром и оплата текущей задолженности, с разбивкой по месяцам соответственно в марте 2017 года в размере 1 500 000, 00 рублей, в апреле 2017 года в размере 1 000 000, 00 рублей, в мае - июле 2017 года по 500 000 рублей.

Фактическая задолженность Принципала перед Бенефициаром на 01.03.2017 составила 23 029 803, 17 рублей, что на 6 077 441, 67 рублей превышает согласованный уровень задолженности. Таким образом, для исполнения согласованного графика Принципал должен был в марте 2017 оплатить в адрес Бенефициара 7 577 441, 67 рублей.

Фактически Принципалом в марте 2017 было оплачено 1 209 844, 19 рублей. Таким образом, обязательства не исполнены в сумме 6 367 597, 48 рублей.

Фактическая задолженность Принципала перед Бенефициаром на 01.04.2017 составила 24 718 735, 89 рублей, что на 8 466 374, 39 рублей превышает согласованный уровень задолженности. Таким образом, для исполнения согласованного графика Принципал должен был в апреле 2017 оплатить в адрес Бенефициара 9 466 374, 39 рублей.

Фактически Принципалом в апреле 2017 было оплачено 1 516 514, 80 рублей. Таким образом, обязательства не исполнены в сумме 7 949 859, 59 рублей.

Фактическая задолженность Принципала перед Бенефициаром на 01.05.2017 составила 24 609 822, 46 рублей, что на 9 857 460, 96 рублей превышает согласованный уровень задолженности. Таким образом, для исполнения согласованного графика Принципал должен был в мае 2017 оплатить в адрес Бенефициара 10 357 460, 96 рублей.

Фактически Принципалом в мае 2017 было оплачено 2 333 645, 19 рублей. Таким образом, обязательства не исполнены в сумме 8 023 815, 77 рублей.

Фактическая задолженность Принципала перед Бенефициаром на 01.06.2017 составила 22 310 406, 49 рублей, что на 8 558 044, 99 рублей превышает согласованный уровень задолженности. Таким образом, для исполнения согласованного графика Принципал должен был в июне 2017 оплатить в адрес Бенефициара 9 058 044, 99 рублей.

Фактически Принципалом в июне 2017 было оплачено 413 511, 60 рублей. Таким образом, обязательства не исполнены в сумме 8 644 533, 39 рублей.

Фактическая задолженность Принципала перед Бенефициаром на 01.07.2017 составила 21 929 034, 64 рублей, что на 9 176 673, 14 рублей превышает согласованный уровень задолженности. Таким образом, для исполнения согласованного графика Принципал должен был в июле 2017 оплатить в адрес Бенефициара 9 676 673, 14 рублей.

Фактически Принципалом в июле 2017 было оплачено 404 276, 57 рублей. Таким образом, обязательства не исполнены в сумме 9 272 396, 57 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора муниципальной гарантии - Гарант обязуется погасить обязательства по договору поставки газа в соответствии с условиями договора и Гарантии.

Датой предъявления требований к Гаранту считается дата его поступления в адрес администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно уведомлениям о вручении, требования ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" получены соответственно 07.04.2017, 10.05.2017, 13.06.2017, 14.07.2017 и 07.08.2017.

В соответствии условиями договора муниципальной гарантии после рассмотрений требования Бенифициара, Гарант в 10-дневный срок либо исполняет обязательство по гарантии, либо отказывает Бенефициару с незамедлительным уведомлением Бенифициара в письменной форме.

Требования Бенифициара не были исполнены, что является нарушением условий выданной гарантии и договора муниципальной гарантии.

В связи с чем, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось с претензией к администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку муниципальная гарантия в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решение суда первой инстанции по существу апеллянтом не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучением материалов настоящего арбитражного дела установлено, 08.11.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подано в арбитражный суд исковое заявление к муниципальному образования г.Николаевск в лице администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальной гарантии от 17.10.2016 г. в размере 4 000 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела представлен документ - платежное поручение N 50126 от 17.11.2017, подтверждающий оплату госпошлины в размере 43 000 рублей (т. 2, л.д. 84). Таким образом, истцом была оплачена в бюджет госпошлина в полном объеме.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшим спор лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ответчика, правомерно отнёс на последнего судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-41283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский