Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5311/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-170442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Техмаш-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-170442/17

по иску ООО "ТЕХМАШ-ЭНЕРГО"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств в размере 799 263, 95 руб., в том числе суммы основного долга в размере 790 300 руб. по договору от 10.07.2014 г. N 01/ЯХГР/14- 116, неустойки в размере 8 963,95 руб.

при участии:

от истца: Лысенко А.И. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: Татаров Е.В. по доверенности от 14.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333, дата регистрации 20.11.2006) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, дата регистрации 30.11.2007) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 799 263, 95 руб., в том числе суммы основного долга в размере 790 300 руб. по договору от 10.07.2014 г. N 01/ЯХГР/14-116, неустойки в размере 8 963,95 руб.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 10.07.2014 г. N 01/ЯХГР/14-116 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, к/у ООО "Техмаш-Энерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку акт окончательной приемки направлен в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на следующем. 12 декабря 2016 года была оглашена резолютивная часть решения (решение в полном объеме было изготовлено 13.12.2016 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27920/2016, которым Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ-ЭНЕРГО" (ИНН 6659165333, ОГРН 1069659068490, юридический адрес: 620149, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9. этаж 4) было признано несостоятельным (банкротом), указанным решением в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках процедуры банкротства ООО "Техмаш-Энерго" конкурсному управляющему стало известно о том, что Акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Техмаш-Энерго" в размере 790 300 рублей. 00 копеек. Указанная задолженность, по мнению Истца, образовалась в результате следующего:

Истец в обоснование своих требований указывает, что 10 июля 2014 года между АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (Генподрядчик) и ООО "Техмаш-Энерго" (Субподрядчик) заключен Договор Субподряда N 01/ЯХГР/14-116 от 10.07.2014 г.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, Перечне работ выполнить на Объекте Работы по поставке и монтажу модульных дизельных электростанций в контейнерном исполнении, и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Общая цена Договора составляет 15 806 000,00 рублей (п. 3.1. Договора).

Как указывает истец, работы Субподрядчиком были выполнены, и 31.12.2014 был подписан Акт о приемке выполненных работ.

Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки работ по устройству временного электроснабжения (п. 10.2 Договора).

Согласно условий Договора 5% общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения гарантийного срока на Работы, при условии отсутствий претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты проставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока, Акта окончательной приемки выполненных работ.

В течение всего гарантийного срока со стороны ОАО "ТЭК Мосэнерго" не поступало ни одной претензии относительно выполненных Работ.

Согласно п. 10.2 Договора, гарантийный срок заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Как указывает истец в обоснование своей позиции, окончательный акт о приемке выполненных Субподрядчиком работы по договору N N 01/ЯХГР/14-116 от 10.07.2014 был подписан Сторонами 31.12.2014, таким образом гарантийный срок истек 01.01.2017.

Исходя из изложенного, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 799 263 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8.3. Договора при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей размере 5% от суммы платежей за выполненные Работы.

В соответствии с п. 8.5. Договора 5% общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийной срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока, Акт окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения N 5 к Договору подписанного Сторонами.

Между тем, как установил суд первой инстанции, акт окончательной приемки по форме Приложения N 5 к Договору Субподрядчиком в адрес не направлялся, на сегодняшний день Акт приемки всего объема Работ по Договору Сторонами не подписан.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика акта окончательной приемки работ от 31.12.2016 N 1 (л.д. 92).

Представленные Истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 15.06.2017 N 25 (л.д. 97), почтовая квитанция (л.д. 98) и опись вложения (л.д. 99) свидетельствуют о направлении в адрес Ответчика копии акта от 21.12.2014 N 1, но не акта окончательной приемки работ от 31.12.2016 N 1.

Таким образом, со стороны Истца не выполнены условия, необходимые для наступления обязательства у Генподрядчика по выплате суммы гарантийных удержаний.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку акт окончательной приемки направлен в адрес ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств направления в адрес ответчика акта окончательной приемки работ от 31.12.2016 N 1.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-170442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техмаш-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова