Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2995/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-123600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-123600/2017, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Техноторг"

к ООО "Восток"

третье лицо: ПАО "Восточный экспресс банк"

о взыскании задолженности в размере 46 035 530 руб. 96 коп. по кредитному договору N 5-17/кр/БПК от 06.02.2017 г., договору поручительства N 5-17/П-2/БПК от 06.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьминчев В.Н. по доверенности от 21.04.17;

от ответчика - Рохмистров А.В. по доверенности от 20.12.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТОРГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46 035 530 руб. 96 коп., из которых: 44 907 311 руб. 66 коп. - долг, 564 109 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, 564 109 руб. 65 коп. - законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-123600/2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 44 907 311 руб. 66 коп. - долг, 393 400 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не определено материально-правовое основание требований истца, не применена норма п. 8 ст. 349 ГК РФ, нарушен порядок реализации заложенного имущества.

Представитель истца с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО "ВОСТОК" (далее Ответчик) и ПАО КБ "Восточный" (далее Банк) был заключен Кредитный договор N 5-17/кр/БПК, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 50 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 06 февраля 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ТЕХНОТОРГ" заключен Договор поручительства N 5-17/П-2/БПК, в соответствии с условиями которого, ООО "ТЕХНОТОРГ" обязалась отвечать за исполнение ответчиком - ООО "ВОСТОК" своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, вследствие чего был заключен также Договор о залоге прав требования по договору банковского вклада N 5-17/3-1/БПК от 06.02.2017 3 по Кредитному договору ООО "ВОСТОК" N 5-17/Кр/БПК от 06.02.2017 в размере 50 000 000 рублей с ПАО КБ "Восточный".

Денежные средства в размере 49 129 722 руб. по Кредитному договору N 5- 17/кр/БПК с Банком, получены ООО "ВОСТОК" 07.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 974019 от 07.02.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнения обязательств ООО "ВОСТОК" перед ПАО КБ "Восточный" по Кредитному договору N 5-17/Кр/БПК от 06.02.2017 года в части погашения кредита, Банк уведомил Истца о начале обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по договору банковского вклада N 5-17/3- 1/БПК от 06.02.2017 года, заключенному с ООО "ТЕХНОТОРГ" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВОСТОК" по Кредитному договору.

16 мая 2017 года Истцом получено уведомление от ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о расторжении Договора банковского вклада, заключенного между Банком и ООО "ТЕХНОТОРГ", права требования, по которому являлись предметом залога по Договору о залоге прав требования по договору банковского вклада N 5-17/3-1/БПК от 06.02.2017 года, с зачислением суммы вклада, начисленных процентов и пени в размере 44 907 311 руб. 66 коп., для полного погашения задолженности ООО "ВОСТОК" по Кредитному договору.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств п.3 вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком обязательства по суммы кредита и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены.

Претензионный порядок соблюден.

Из материалов дела видно, что ответчики в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судом установлено, что Истцом неверно рассчитан период начисления процентов, поскольку, как установлено выше, требование о выплате денежных средств направлено Истцом в адрес Ответчика 19.05.2017 г., получено Ответчиком 25.05.2017 г. Таким образом, Ответчиком обязательства перед Истцом подлежали исполнению до 30.05.2017 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2017 г. по 04.07.2017 г. составляют 393 400 руб. 35 коп.

Также Арбитражным судом обоснованно установлено, что законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению на сумму задолженности по спорным правоотношениям.

Довод заявителя о нарушение Банком порядка обращения взыскания на предмет залога апелляционным судом не принимаются, поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществлено надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора залога; сторонами договора залога не оспорены его условия и являлись действующими на момент обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком не доказано, что им предприняты надлежащие меры по выполнению принятых на себя кредитных обязательств как до момента обращения взыскания на предмет залога, так и после.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-123600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан