Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-400/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2018 г. N Ф03-1932/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

А73-3672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Кривошеева О.А.: Слепченко И.Н. представитель по доверенности от 23 ноября 2017 года;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Строганов Д.А. представитель по доверенности от 23 июня 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Олега Анатольевича

на определение от 25 декабря 2017 года

по делу N А73-3672/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Кривошееву Олегу Анатольевичу

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года N 4 и о применении последствий недействительности сделки

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - должник, ООО "Минутка") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А. (дело о несостоятельности (банкротстве N А73-3672/2016).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Мирошниченко Д.А.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года N 4, заключенного между должником и Кривошеевым Олегом Анатольевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25 декабря 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года N 4, заключенный между должником и Кривошеевым Олегом Анатольевичем (далее - ответчик), признан недействительным. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Минутка" к обществу с ограниченной ответственностью "Цивилизация" задолженности в размере 17 278 422, 11 рублей. Распределены судебные расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России". В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представлен отзыв, доводы которого представитель поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 30 декабря 2015 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор N 4, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Цивилизация" суммы долга в размере 238 301, 37 долларов США, что в общей сумме в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 30 декабря 2015 года составляет 17 278 422, 11 рублей.

Вознаграждение цеденту за уступленное право требования согласовано в размере 750 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" оспорило данную сделку должника в судебном порядке, указав в обоснование, что она совершена в отсутствие встречного исполнения обязательства (у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору) и при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае передача денежных средств в качестве вознаграждения за уступленное право требования произведена на основании приходного кассового ордера от 30 декабря 2015 года N 55.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик представил договор займа от 25 декабря 2015 года, заключенный с Пак В.В. (заимодавец), на сумму 22 000 300 рублей сроком до 25 декабря 2016 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, Пак В.В. и Калашников О.Д. (конечный бенефициар) знакомы друг с другом длительное время (ранее проходили обучение в авиационном училище) и являются группой лиц, которые имеют прямое или косвенное влияние на деятельность группы компаний ООО "Минутка", ООО "Привал", ООО "Цивилизация", ООО "Восточный проект".

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, и представителем в судебном заседании об отсутствии оснований для такой квалификации действий указанных лиц, документально не обоснованы.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, например, совместное проживание (в том числе (в том числе состояние в гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что срок возврата займа по договору 25 декабря 2016 года, однако обязательство по возврату ответчиком не исполнено, требование о возврате денежных средств займодавцем не заявлялось.

Расходование должником 2 400 000 рублей (вознаграждение за уступленное право требования) также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Поступление денежных средств в кассу должника без дальнейшего внесения на его расчетный счет, а также их расходование контролирующими должника лицами, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, обоснованно поставлено судом под сомнение.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по договору цессии, ответчиком суду не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки, хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что должник не мог не знать, что, заключая договор с ответчиком, последним не будет произведена оплата по договору цессии, то есть должник не получит исполнение по сделке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделок должника как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, необходимо доказать допущенное при совершении этих сделок умышленное поведение участников сделки, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом такое злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении правом при совершении сделки обеих сторон сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ответчиком на основании аналогичных договоров цессии приобретены права требования к ООО "Цивилизация", которые в дальнейшем явились основанием для включения ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Минутка", ООО "Привал", ООО "Цивилизация", ООО "Восточный проект", принадлежащим к одной группе компаний, контролируемой Калашниковым О.Д., как конечным бенефициаром.

Оценив оспоренную сделку должника на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом названных обстоятельств, отсутствия доказательств, позволяющих установить разумные экономические мотивы совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об очевидном злоупотреблении сторонами сделки правом и ее совершение исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанций, заявленные в ней доводы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 декабря 2017 года по делу N А73-3672/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина