Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1848/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-19796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газетный": представитель Митченко Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Хантемерян Л.М. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газетный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-19796/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газетный" (ОГРН 1136164004261, ИНН 6164312560)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН1037709024781, ИНН7709413138), о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

принятое судьей Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газетный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 286 300 руб. страхового возмещения, 77 301 руб. неустойки, 4 992 руб. расходов, связанных с осмотром транспортного средства, 5 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-19796/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-19796/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-19796/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2017 по делу N А53-19796/2017, ООО "Газетный" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не обладает самостоятельным правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку не является собственником застрахованного транспортного средства. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0384329030 страхователем является ООО "Газетный", поэтому истец вправе требовать страховую выплату. В соответствии с условиями договора лизинга, выгодоприобретателем по риску ущерб, за исключением хищения и конструктивной гибели, является лизингополучатель - ООО "Газетный". Вывод суда о том, что право требования выплаты страхового возмещения истцу не принадлежит, является необоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-19796/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгГранд Агро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-26185-ДЛ от 28.08.2014, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль "Мерседес-Бенц" G350 V1N WDB4633461X221537, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга лизингополучатель обязан осуществить добровольное имущественное страхование предмета лизинга.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (далее - Общие условия).

В пункте 4.1, 4.2 Общих условий стороны согласовали, что в полисе добровольного имущественного страхования страхователем указывается лизингодатель. Выгодоприобретателем по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель. По остальным рискам - лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.

19.06.2015 между лизингополучателем - ООО "Юг Гранд Агро" (цедент) и ООО "Газетный" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Р14-26185-ДУ.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-26185-ДЛ от 28.08.2014, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ Лизинг".

Из пункта 3.1 договора следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий произвел выплату цеденту в размере 1 000 руб.

Между ООО "Газетный" и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0384329030). Срок страхования с 23.09.2016 по 22.09.2017.

Страхователем в полисе ОСАГО указано ООО "Газетный".

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц" G350 V1N WDB4633461X221537, государственный регистрационный знак Н 820 НН 61, 2014 года выпуска, под управлением водителя Зенковой Ю.И., и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 207 ОМ 161, под управлением водителя Матюшина А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ N 0396344564.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 следует, что органами ГИБДД проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ Матюшина А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0384329030. Страховому делу присвоен N 5 291 147.

Письмом N 16285 от 02.06.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" G350 V1N WDB4633461X221537, государственный регистрационный знак Н 820 НН 61, 2014 года выпуска, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017, не могли образоваться в ДТП от 07.03.2017.

Экспертным заключением, проведенным ООО "Вердикт" по инициативе ответчика, установлено, что повреждение транспортного средства марки "Мерседес Бенц" G350, государственный регистрационный номер Н 820 НН 61, произошло вследствие несоблюдения водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с решением страховщика, истец, с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, обратился к ИП Ефремкину В.А..

Согласно заключению ИП Ефремкина В.А. N 4-568/2017 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц" G350 государственный регистрационный номер Н 820 НН 61, с учетом износа, составила 245 300 руб.

В письме от 15.05.2017, адресованном страховой компании, АО "ВЭБ-лизинг" распорядилось перечислить страховое возмещение лизингодателю (л.д. 109).

23.06.2017 истцом в адрес ответчика представлено претензионное письмо с требованием о выплате предусмотренного страхового возмещения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату только потерпевшему.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства является АО "ВЭБ-лизинг". Данный факт истцом не оспорен. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указано АО "ВЭБ-Лизинг".

Спорное транспортное средство было передано по договору лизинга N Р14-26185-ДЛ от 28.08.2014 в пользование ООО "Юг Гранд Агро", которое уступило права и обязанности по договору лизинга N Р14-26185-ДЛ от 28.08.2014 истцу.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель, по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Между тем, в письме от 15.05.2017 АО "ВЭБ-лизинг" распорядилось перечислить страховое возмещение лизингодателю. Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) не предоставил право истцу на получение страховой выплаты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга, при страховании транспортного средства выгодоприобретателем по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель. По остальным рискам - лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем (в письменном виде) страховой компании. Кроме того, указал, что по полису ОСАГО именно истец является страхователем.

Между тем, истец не представил доказательства того, что заключил договор добровольного имущественного страхования.

Как следует из материалов дела, требование истца к страховой компании основано на договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет самостоятельного права требовать от страховщика возмещения убытков, причиненных транспортному средству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 286 300 руб. страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 по 04.07.2017 в размере 77 301 руб.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для начисления истцом неустойки отсутствуют по причине того, что истец не является кредитором по основному обязательству, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 992 руб. расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства и 5 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил: счет на оплату N 136 от 14.06.2017, платежное поручение N 3367 от 15.06.2017, счет на оплату МБР0000354 от 22.05.2017, платежное поручение N 3236 от 22.05.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому соответствующих оснований.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение осмотра и экспертизы в сумме 9 992 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение пункта 4.2 общих условий договора лизинга связано с заключением договора добровольного имущественного страхования предмета лизинга и не является обязательным для ответчика, который не является стороной договора лизинга. Договор страхования транспортного средства истцом не заключен. Истец не доказал, что является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. По договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384329030 ответчик обязан произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая собственнику поврежденного транспортного средства, которым истец не является. Лизингодатель выразил волю на получение им страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-19796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов