Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3040/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-161349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкью-План" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-161349/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-892),

по иску ООО "Ваухаус" (ОГРН 1087746419914, ИНН 7743684917) к ответчику: ООО "Айкью-План" (ОГРН 1147746300679, ИНН 7733874732), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Динисламов Р.Р. на осн. протокола от 30.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ваухаус" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "Айкью-План" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Айкью - План" (ОГРН 1147746300679, ИНН 7733874732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" (ОГРН 1087746419914, ИНН 7743684917) сумма неосновательного обогащения в размере 600.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28.11.2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.04.2015 N 218, 219, от 19.05.2015 N 294 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 600.000 рублей в качестве оплаты по счетам за разработку проектной документации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком договор на разработку проектной документации не заключал, существенные условия договора подряда не согласовывались. При этом результат работ в адрес истца передан не был.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также факта заключения договора и согласования сторонами существенных условий договора.

Судом также правомерно не установлена относимость ссылки ответчика на дело N А40-91987/17- 91-804 к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-161349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк