Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1497/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-51964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Василенко М.В. (паспорт, доверенность N 04-10/9 от 29.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-51964/2017,

принятое судьей О.И. Вакалюк,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка N 1 -1628 от 14.02.2017 с кадастровым номером 66:41:0108013:13, площадью 298147 кв. м., расположенного в г.Екатеринбурге, ул. Софхозная, 30 для эксплуатации зданий и сооружений Северной аэрационной станции. Кроме того, просит указать в решении, что решение является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1-1628 от 14.02.2017.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как на недвижимое имущество (формирование земельного участка, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). Поскольку законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления прав образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец считает, что положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применимы как в случае наличия на земельном участке одного правообладателя объекта недвижимости, так и нескольких правообладателей. Иное толкование этой статьи и ограничения круга лиц, обязанных заключить договор, привело бы к неравенству участников земельных отношений, нарушающему баланс государственных и частных интересов. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу п. 6, 7 ст. 39.20 ЗК РФ требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возникает в определенном случае, основания для предъявления требований в соответствии с п. 6, 7 ст. 39.20 ЗК РФ у истца отсутствуют. В свою очередь ответчик не согласен с принятым решением в части установления приоритета ст. 39.20 ЗК РФ перед Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик считает, что договор аренды земельного участка должен заключаться в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 298147 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0108014:13, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Совхозная, 30 (регистрационная запись в ЕГРН от 07.03.2007 г. N 66-66- 01/005/20017-167).

На земельном участке расположены здания и сооружения Северной аэрационной станции, принадлежащие МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, имеющимися в материалах дела).

МУП "Водоканал" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением от 01.02.2017 (дополнительно от 13.02.2017) о предоставлении ему в аренду земельного участка по ул.Совхозная, 30.

Администрацией города Екатеринбурга подготовлен и направлен в адрес МУП "Водоканал" проект договора аренды земельного участка N 1-1628 от 14.02.2017.

МУП "Водоканал" предложено подписать со своей стороны договор аренды и подписанный экземпляр в течение 30 дней представить в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

27.02.2017 МУП "Водоканал" проект договора получен, однако подписанный договор в Администрацию города Екатеринбурга не поступил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь единоличным правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не относится к категориям лиц, которые указаны в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на положениях п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ устанавливает, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, положения пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108014:13 сформирован для коммунального обслуживания. Здания, расположенные на указанном земельном участке, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, множественность лиц в данном случае отсутствует, и как верно указал суд первой инстанции, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, поэтому истец не вправе понудить к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

Поскольку истец не доказал правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает прав истца, как собственника земельного участка, поскольку не препятствует собственнику в реализации его правомочий, в том числе, на получение платы за пользование земельным участком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ответчика заключить в данном случае договор аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут ее удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Также, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции разделяет аргументацию и вывод суда первой инстанции о приоритете правил статьи 39.20 ЗК РФ перед нормами Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку как верно указал суд первой инстанции, иное приведет к ограничению (лишению) законодательно гарантированного, исключительного права собственников объектов недвижимости на приобретение в аренду в льготном порядке земельного участка, расположенного под принадлежащими им объектами недвижимости.

Доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены, поскольку также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.12.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-51964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова