Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-154/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны Настенко Марины Викторовны: Манаенкова В.Н., представитель по доверенности от 14.02.2018;

от акционерного общества "Галерея Чижова": Сидоренко К.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 ();

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны Настенко Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17967/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны Настенко Марины Викторовны к акционерному обществу "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Настенко Марина Викторовна индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", ответчик) об истребовании товара общей стоимостью 5 658 400 руб., поименованного в инвентаризационной оценочной ведомости, составленной по итогам учета остатков товара в магазине "ZET", проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика; об истребовании торгового оборудования общей стоимостью 174 300 руб., поименованного в инвентаризационной ведомости, составленной по итогам учета торгового оборудования в магазине "ZET", проводимого представителями ответчика и истца в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика; в случае отсутствия у АО "Галерея Чижова" истребуемых товара и торгового оборудования - взыскать с АО "Галерея Чижова" денежные средства в размере 5 832 700 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП Дубляковой И.А. Настенко М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дубляковой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Галерея Чижова" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-9/2017 ИП Дублякова Инна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна.

07.07.2016 должнику было вручено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N КД7ГЧ/ТЦ/3.665 от 08.04.2015.

Одновременно с вручением уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 08.04.2015 представители АО "Галерея Чижова" опечатали торговое помещение ИП Дубляковой И.А., чем, по мнению истца, лишили возможности ИП Дублякову И.А. вывезти свое имущество из торгового помещения, принадлежащего АО "Галерея Чижова".

Истец считает, что Дублякова И.А. была лишена возможности вывезти свое имущество из арендуемого помещения, добровольно имущество представителям АО "Галерея Чижова" не передавала, следовательно, имел место захват имущества должника, чем причинены убытки ИП Дубляковой И.А., поскольку принадлежащий Дубляковой И.А. товар носил сезонный характер (летняя обувь, сумки) и не мог быть реализован в другое время года.

19.07.2016 между АО "Галерея Чижова" и ИП Дубляковой И.А. подписано соглашение о передаче имущества в счет задолженности и составлены инвентаризационные ведомости о наличии остатков товара.

По соглашению ИП Дублякова И.А. в счет погашения части задолженности по договору аренды от 08.04.2015 обязалась передать АО "Галерея Чижова" весь товар и все оборудование, которые находятся в арендуемом помещении. При этом в тексте соглашения указано два порядка определения цены передачи имущества. В ходе инвентаризации имущества ИП Дублякова И.А. не была допущена в помещение, от получения предоставленных ею документов о закупочных ценах работники АО "Галерея Чижова" отказались.

ИП Дублякова И.А. подписала инвентаризационную оценочную ведомость, составленную по итогам учета остатков товара и оборудования в магазине "ZET", проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, чтобы подтвердить факт нахождения товара у АО "Галерея Чижова".

Истец указывает, что ИП Дубляковой И.А. было предложено передать весь товар АО "Галерея Чижова" по цене 2 332 216 руб.

ИП Дублякова И.А. отказалась от подписания акта приема-передачи товара по такой цене, так как данная цена является заниженной, по мнению истца, определена АО "Галерея Чижова" произвольно.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что передача имущества в собственность кредитору осуществляется по подписанному акту приема-передачи в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты окончания инвентаризации имущества.

Истец считает, что имущество (товар и оборудование), принадлежащее должнику, добровольно им не передавалось, соглашение не исполнено.

Полагая, что завладение имуществом должника со стороны АО "Галерея Чижова" является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих, что спорное имущество на настоящий момент находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также невозможно сделать вывод о том, что истребуемый истцом товар, перечисленный в инвентаризационной ведомости и оборудование, перечисленное в инвентаризационной ведомости, являются индивидуально определенными вещами.

Кроме того, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, не доказал факт его передачи ответчику, не доказал его стоимость, не доказал факт оплаты им за данное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обязан доказывать свое право собственности на спорный товар, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец доказал наличие спорного имущества у ответчика, представив в материалы дела соглашение о передаче имущества в счет задолженности, а также инвентаризационные ведомости, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими неправомерное удержание ответчиком в свою пользу товара и оборудования, имеющего рыночную стоимость в указанном истцом размере и оплаченного истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Дубляковой И.А. по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ с финансового арбитражного управляющего ИП Дубляковой И.А. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (согласно сведениям из ЕГРЮЛ статус Дубляковой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен 02.07.2017 в связи со смертью).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны Настенко Марины Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова