Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-10386/17

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А82-16623/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перовский переулок д. 18"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-16623/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к товариществу собственников недвижимости "Перовский переулок д. 18" (ОГРН: 1157627006261; ИНН: 7609029150)

о взыскании 84 694 рублей 29 копеек задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Перовский переулок д. 18" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.07.2016 N 76336000080 за январь - июнь 2017 года в сумме 84 694 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 13.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв относительно изложенных истцом требований, либо в срок до 08.11.2017 представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований. 26.09.2017 определение направлено по адресу места нахождения Товарищества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Данная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения с отметками органа связи о первичном и вторичном извещении ответчика. Определение от 21.09.2017 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2017.

Решением в виде резолютивной части от 18.11.2017 Арбитражный суд Ярославской области в отсутствие отзыва и на основании представленных истцом в материалы дела доказательств удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании ходатайства Товарищества от 05.12.2017 решение по делу 12.12.2017 составлено в мотивированном виде.

Товарищество с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил процессуальные нормы арбитражного судопроизводства. Полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о данном судебном процессе. Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права по взысканию задолженности по оплате электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного дома, были уступлены Товариществом ресурсоснабжающей организации на основании соответствующих соглашений об уступке прав требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения электрической энергией от 01.07.2016 N 76336000080.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность).

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 к договору снабжения электрической энергией от 01.07.2016 N 76336000080 стороны определили порядок оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, непосредственно поставщику. При этом подпункт 1.1.1 пункта 1 дополнительного соглашения предусматривает, что данный порядок оплаты не распространяется на оплату электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оплата электрической энергии осуществляется потребителями по выставленным поставщиком счетам за коммунальную услугу по электроснабжению (за исключением оплаты электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в части, не оплаченной потребителями. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Также в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей.

За спорный период стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 558 709 рублей 80 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2017 N 3360/12/01, от 28.02.2017 N 3360/605/01, от 31.03.2017 N 3360/1210/01, от 30.04.2017 N 3360/1811/01, от 31.05.2017 N 3360/2418/01, от 30.06.2017 N 3360/3024/01, актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 N 3360/12/01, от 28.02.2017 N 3360/605/01, от 31.03.2017 N 3360/1210/01, от 30.04.2017 N 3360/1811/01, от 31.05.2017 N 3360/2418/01, от 30.06.2017 N 3360/3024/01.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании актов съема показаний приборов учета электрической энергии за январь - июнь 2017 года, оформленных истцом совместно с сетевой организацией.

По данным истца в течение спорного периода потребителями произведена оплата потребленного энергоресурса на сумму 467 747 рублей 90 копеек, которая засчитана в счет погашения задолженности за январь 2017 года. Также платежным поручением от 24.03.2017 N 33 ответчик перечислил 6 267 рублей 61 копейку за электроэнергию за январь 2017 года.

Сведения о заключении сторонами соглашений об уступке прав требования относительно возникшей либо будущей задолженности, а также применения иных форм расчетов в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 19.07.2017, направленной в адрес ответчика 20.07.2017, истец потребовал погасить возникшую задолженность, в том числе за январь-июнь 2017 года.

Отсутствие ответа и удовлетворения указанных требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд истец направил ответчику копию искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2017 N 1080 и квитанцией органа связи. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия искового заявления получена ответчиком 20.09.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением электрической энергии регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что при соглашении сторон относительно прямых расчетов населения с ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию, Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период именно Товарищество осуществляло управление в жилых домах по адресу: г. Ростов, пер. Петровский, д.18, д.20.

Пунктом 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязательство по оплате за электроснабжение находящихся под управлением заявителя жилых домах основано на заключенном сторонами договоре снабжения электрической энергией (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода права требования с граждан-потребителей коммунальных платежей к истцу на основании порядка оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением от 17.01.2017 к договору снабжения электрической энергией от 01.07.2016 N 76336000080, которое предусматривает прямые расчеты между истцом и потребителями в многоквартирных жилых домах, и означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате, ресурсоснабжающей организации, является ошибочным, поскольку не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать поставленный ресурс в части не оплаченной гражданами-потребителями (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).

Товарищество вопреки требованиям статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске, установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя относительно невозможности представления указанных доказательств в силу неполучения Товариществом судебных извещений были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции при составлении мотивированного решения по делу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ответчик обоснованно признан надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу и порядке его рассмотрения (статьи 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 84 694 рублей 29 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе- июне 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, основания для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-16623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перовский переулок д. 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева