Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-34748/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-70691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34748/2017) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-70691/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1; далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 18.08.2017 N 2758 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 N 66118, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 35 000 руб. штрафа.

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 18.08.2017 N 2758, придя к выводу о том, что Общество не является субъектом инкриминируемой административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановлением N 2758 от 18.08.2017 неверно определен субъект административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ГУ ЖКХ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.06.2017 специалистом Инспекции с участием двух понятых при проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 26, лит. Ж, выявлено, что после проведения земляных работ по устранению аварии на указанной территории не восстановлено благоустройство: зоны производства работ в неисправном состоянии после проведения работ по ордерам ГАТИ У-7305 от 21.10.2016 со сроком действия по 13.06.2017, У-7512 от 25.10.2016 со сроком действия по 12.06.2017, У-27503 от 10.11.2016 со сроком действия по 14.11.2016; У-8476 от 10.11.2016 со сроком действия по 09.06.2017, в асфальтобетонном покрытии тротуара имеется просадка, растительный слой газона отсутствует, срок действия ордеров истек (протокол осмотра от 21.06.2017).

26.06.2017 должностным специалистом Инспекции в присутствии представителя Общества и двух понятых произведен повторный осмотр зоны производства земляных работ по указанному адресу (протокол осмотра от 26.06.2017 с фототаблицей).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 66118 от 26.06.2017, действия Общества квалифицированы по статье 21 Закона N 273-70.

Постановлением от 18.08.2017 N 2758 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66118 от 26.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом согласно статье 2 Закона N 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 18.08.2017 N 2758 Обществу вменено содержание элемента благоустройства (асфальтобетонного покрытия тротуара и газона) в неисправном состоянии после проведения работ по ордерам ГАТИ У-7305 от 21.10.2016 со сроком действия по 13.06.2017, У-7512 от 25.10.2016 со сроком действия по 12.06.2017, У-27503 от 10.11.2016 со сроком действия по 14.11.2016, У-8476 от 10.11.2016 со сроком действия по 09.06.2017.

Согласно пунктам 1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктов 15.1.10, 15.1.13 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия; производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга; осуществление восстановления нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства; обеспечение сохранности элементов благоустройства.

Факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 875 и Правил N 961, а именно содержание элементов благоустройства асфальтобетонного покрытия тротуара и газона в неисправном состоянии после проведения работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 26, лит. Ж, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между Обществом (Заказчик) и ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2016 N 77, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства строительных и ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 26.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае является не производителем работ, а заказчиком (лицо обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга), в то время как обязанности, предусмотренные Правилами N 875 и Правилами N 961, возлагаются на производителя работ, в данном случае производителем работ выступает ОАО "Автодор СПб".

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает ошибочным в виду следующего.

В материалы дела представлены ордера ГАТИ У-7305 от 21.10.2016, У-7512 от 25.10.2016, У-27503 от 10.11.2016, У-8476 от 10.11.2016 на производство работ АО "ГУ ЖКХ". Согласно указанным ордерам, разрешено производство работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин. Ул. Радищева, д. 26, лит. Ж, при этом в качестве заказчика и производителя работ указано АО "ГУ ЖКХ".

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ; производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства; заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Таким образом, привлечение к работам по восстановлению асфальтобетонного покрытия субподрядчика, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку АО "ГУ ЖКХ" не осуществило должного контроля за субподрядной организацией по своевременному восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. АО "ГУ ЖКХ" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства, владельцем которого является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе АО "ГУ ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-70691/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков