Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-34147/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-12996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Абубекеров А.Я. по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: представитель Пукичева И.А. по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34147/2017) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-12996/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Подпорожский механический завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании с учетом принятых судом уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.418,35 руб.

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма в размере 1.783.978,26 руб. была перечислена на расчетный счет истца на основании его письма от 10.02.2017 исх.N ИЕ-03/73, оставшиеся денежные средства в сумме 324.529,28 руб. находились на едином лицом счете АО "Подпорожский механический завод" до 25.09.2017 (дата получения ответчиком обращения АО "Подпорожский механический завод" от 21.09.2017 N ЛС-01/732), после чего были перераспределены с субсчета 4 на субсчета 3 и 5. Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

27.02.2009 между ОАО "Российская железная дорога" и ОАО "Подпорожский механический завод" (клиент) заключен договор N237 на организацию расчетов (далее - Договор), в соответствии с которым определен порядок расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Согласно условиям договора от 27.02.2009 N 237 клиент обязался перечислять на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а также что оплата образовавшейся на субсчетах задолженности Клиента перед ОАО "РЖД" производится отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты её возникновения и независимо от наличия денежных средств на других субсчетах.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора оформление платежных поручений для перечисления денежных средств, осуществляется в зависимости от вида оказываемой услуги, согласно пункту 3.2. Договора учет начислений и платежей осуществляется в разрезе субсчетов истца.

Денежные средства в размере 2.108.507,54 руб. перечислены истцом в адрес ОАО "РЖД" платежными поручениями N 927 от 20.07.2016, N 1156 от 31.08.2016, N 1227 от 15.09.2016.

09.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом N ВЮ-01/907 с просьбой вернуть неиспользованные денежные средства в размере 2.108.507,54 руб.

23.12.2016 истец направил письмо N ВЮ-01/947 в адрес ответчика с приложением документов в обоснование возникшей у ответчика задолженности с требованием незамедлительно вернуть неиспользованные денежные средства.

По результатам рассмотрения обращения истца от 23.12.2016 N ВЮ-01/947 ответчик письмом от 13.01.2017 N ТЦФТОФР 3/17 сообщил, что требуемая сумма планируется в лимит финансирования февраля 2017 года, с выплатой в последней декаде месяца.

20.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии вернуть неиспользованные денежные средства в размере 2.108.507,54 руб.

Ответчик в письме от 09.02.2017 N 672/ОКТТЦФТО указал, что в связи с имеющейся задолженностью на субсчете "3" в размере 288.529 28 руб. (услуги НДС 0%) и субсчете "5" в размере 36.000 руб. (штраф), возникшей в связи с перевозкой экспортного груза, истцу было предложено предоставить в Октябрьский ТЦФТО обращение на возврат денежных средств в сумме 1.783.978,26 руб.

Письмом от 10.02.2017 N ИЕ-03/73 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть неиспользованные денежные средства в размере 1.783.978,26 руб.

Поскольку денежные средства в размере 1.783.978,26 руб. возвращены ответчиком 21.02.2017, оставшаяся сумма распределена по указанию истца по иным субсчетам 26.09.2017, истец предъявил исковые требования с учетом их уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 26.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в письме от 13.01.2017 N ТЦФТОФР 3/17 согласился возвратить неиспользованные истцом денежные средства, а впоследствии (21.02.2017) перечислил их в адрес истца в размере 1.783.978,26 руб., оставшуюся сумму на основании обращения истца 26.09.2017 перераспределил на иные субсчета.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности начисления процентов с 09.12.2016 - с даты первого обращения истца N ВЮ-01/907 к ответчику о возврате суммы 2.108.507,54 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения данного письма ответчику. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также таких доказательств не представил.

Однако следующее письмо истца от 23.12.2016 N ВЮ-01/947 получено ответчиком 11.01.2017, как пояснил представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда. На данное обстоятельство также указывает письмо ответчика, датированное 13.01.2017 (N ТЦФТОФР 3/17). Следовательно, обязанность ответчика по возврату указанной суммы возникла после 11.01.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что моментом фактического исполнения денежного требования по возврату неиспользованных денежных средств, удерживаемых истцом на субсчете "4", является дата фактического переноса денежных средств (26.09.2017), соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет с 12.01.2017 по 26.09.2017. С учетом возврата 21.02.2017 денежных средств в сумме 1.783.978,26 руб. размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, составляет 41.649,30 руб. Данная сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств направления истцом 20.01.2017 в адрес ответчика претензии (л.д.27,28). При этом, все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: накладные N N 22456238,22459866, 22459775, 22459966, 22459916, 22459917 от 30.11.2016, платежные поручения NN 927 от 20.07.2016, 1156 от 31.08.2016, 1227 от 15.09.2016, 1655 от 01.12.2016 были ранее направлены истцом с исходящим письмом от 23.12.2016 NБЮ-01/947.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В рассматриваемом случае, из процессуального поведения сторон не следует намерения мирно урегулировать спор или во внесудебном порядке устранить неопределенность в сложившихся правоотношениях.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям. В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины с учетом последующего уточнения исковых требований пошлина по иску в размере 8.178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-12996/2017 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Подпорожский механический завод" проценты в размере 41.649,30 руб., 1.666 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Подпорожский механический завод" из федерального бюджета 8.178 руб. излишне уплаченной государственной пошлины."

Взыскать с АО "Подпорожский механический завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1.029,60 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина