Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-10210/17

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-10732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Ерышева И.А. - доверенность N 51 от 09.01.2017 по 31.12.2019, паспорт; Маркова Т.А. - доверенность N 222 от 18.12.2017 по 18.08.2018, паспорт;

от ответчика: Парбузина А.А. - доверенность от 16.11.2015 (3), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (07АП-10210/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 года по делу N А45-10732/2017 (судья Л.А. Кладова)

по иску акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", г. Новосибирск, заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5405292417), г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 73 от 09.01.2008 с учетом уточнения исковых требований до 6 109 982 руб. 34 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее по тексту - АО "НМЗ "Искра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 73 от 09.01.2008 за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 17 216 495 руб. 68 коп.

Определением от 06.07.2017 ненадлежащий ответчик - ООО "Управляющая компания "Строймонтаж" заменен на надлежащего ответчика - ООО "Строймонтаж", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания "Строймонтаж".

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до задолженности по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 73 от 09.01.2008 в размере 6 109 982 руб. 34 коп. за период с апреля по декабрь 2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 73 от 09.01.2008 в размере 6 109 982 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 53 550 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований АО "НМЗ "Искра" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в решении суда не содержится указания на то, какое количество энергии и на какую сумму было поставлено в 2014 году, суд не исследовал этот вопрос, фактически просто приняв "на веру" утверждение истца, что задолженность ответчика за 2014 год составляет 6 109 982,34 руб., никак эту сумму не обосновав; в материалах дела имеются два подписанных истцом акта сверки, из которых следует, что по расчетам самого истца, задолженность ООО "Строймонтаж" за 2014 г. составляет 3 088 402,26 руб. (согласно акту на л.д. 68) или 3 119 902,23 руб. (согласно акту на л.д. 125), но никак не может составлять заявленную истцом сумму 6 109 982,34 руб., суд не дал никакой оценки данным актам сверки; Материалами дела никоим образом не подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии на заявленную сумму, напротив, из актов сверки (л.д. 68, л.д. 125) следует, что на стороне истца имеется значительная переплата (неосновательное обогащение); материалами дела подтверждается, что в 2014 г. ООО "Строймонтаж" получило от истца теплоэнергии на сумму 43 262 968,83 рубля, а выплатило 65 831 817,90 руб., то есть переплатило 22 568 849,07 руб., истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Строймонтаж" задолженности за прошлые периоды, в счет которых могла бы быть зачтена эта переплата; трехлетний срок исковой давности по части платежей за 2014 г. истек; Суд не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20.12.2017 г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом для представления пояснений сторонами, пояснений по сформировавшейся задолженности.

11.01.2018 от АО "НМЗ "Искра" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

19.01.2018 от ООО "Строймонтаж" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

07.03.2018 от АО "НМЗ "Искра" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в дополнительных пояснениях к отзыву.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истцом были представлены в материалы дела отчеты о теплопотреблении за период с сентября по декабрь 2014 года, документы, поясняющие отнесение поступающих от жителей оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, в том числе лицевые счета, приходные кассовые ордера, сводный расчет задолженности со списками должников, которые были приобщены апелляционным судом в обоснование возражений истца по доводам апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора на оказания услуг N 74 и дополнительного соглашения от 01.07.2009 года, суд отказал поскольку ответчик не смог пояснить его относимость к предмету спора, спорному периоду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснения к отзыву, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО "Строймонтаж" (абонент) заключен договор N 73 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для обеспечения горячей водой и отоплением нежилые помещения и население, проживающее в жилищном фонде, расположенным по адресам, указанным в приложении к договору, а абонент принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Новосибирской области (п.п. 1.1., 1.3, 1.4, 5.1.1 договора).

Региональной энергетической комиссией установлен тариф для энергоснабжающей организации с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 в размере 1 124,30 руб./Гкал (Приказ Департамента по тарифам НСО от 22.11.2013 N 279-ТЭ) (приложение N 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что энергоснабжающая организация выполнила свои обязательства по поставке тепловой энергии, поставив в период времени с января 2014 года по декабрь 2014 года в полном объеме в количестве 63 182, 698 Гкал на сумму 68 920 220, 160 руб.

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии возложена на абонента условиями п.п. 7.2.5 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 17216495, 68 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил свои требования и просил взыскать за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года задолженность в размере 6 109 982 руб. 34 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения, а также другими нормативными актами в области теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт оказания услуг энергоснабжающей организацией в спорный период, наличие долга и его размер.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что оспариваемый договор был заключен и исполнялся сторонами.

Так в обоснование факта оказания услуг по теплоснабжению, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты об отпуске тепловой энергии, которые подписаны сторонами за период с января по август 2014, акты с сентября по декабрь 2014 подписаны только со стороны истца.

Ответчик в суде первой инстанции присутствовал только в одном судебном заседании, никаких возражений относительно факта оказания услуг в период с сентября по декабрь 2014 и их объема не заявил. Ответчик, указывая в жалобе на то, что часть актов им не подписана, доказательств опровергающих того, что услуги не оказывались или были оказаны в другом объеме, в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в своих возражениях, не подписание ответчиком актов не опровергает факт поставки и потребления тепловой энергии и не освобождает его от обязанности ее оплатить.

В обоснование возражений по данному доводу истцом в суд апелляционной инстанции были представлены отчеты о теплопотреблении по домам за период с сентября по декабрь 2014, что опровергает доводы ответчика, что в спорный период услуги ему не оказывались.

Из материалов дела следует, что за период с января по декабрь 2014 года истцом было поставлено ответчику 63182, 698Гкал на сумму 68920220, 16 руб, а за период с апреля 2014 по декабрь 2014 39606, 80 Гкал на сумму 37642686, 59 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.7.2.1 договора именно на основании данных ежемесячно предоставленных абонентом, истец составляет акт об отпуске тепловой энергии. Обязанность по получению акта в бухгалтерии истца возложена на ответчика, который должен его подписать и возвратить в бухгалтерию энергоснабжающей организации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не освобождает его от обязанности оплатить полученную тепловую энергию согласно представленным истцом актам, учитывая, что акты составляются на основании данных ответчика. Доказательств иного объема услуг и их стоимости ответчиком не представлено, хотя исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчик не лишен возможности в силу наличия у него соответствующих сведений, представлять доказательства.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе поквартирными ведомостями по расчетам с квартиросъемщиками, в которых указан размер образовавшейся задолженности с апреля 2014, оплаты. Также представлены лицевые счета, приходные кассовые ордера, в обоснование того, что у потребителей существовала задолженность, возникшая в периоды до 2014 года и то, что оплаты например в 2015 году относились сначала на погашение более ранней задолженности, что соответствует п.3 ст. 522 ГК РФ и п.7.6. договора.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 6 109 982,34 руб., которая сложилась за спорный период из задолженности физических лиц, что подтверждается карточками расчета задолженности по каждому квартиросъемщику, сводным расчетом задолженности.

В этой связи доводы ответчика со ссылками на акты сверки, имеющиеся в деле, отклоняются, поскольку они согласно пояснениям истца содержат только указание на суммы денежных средств, поступившие в период с января 2014, без учета их отнесения на ранее имеющуюся задолженность.

При этом как следует из материалов дела, изначально истцом ко взысканию была предъявлена сумма более 17 216 495, 68 руб., с учетом сальдо на начало 2014 (задолженность ответчика более 14 096593, 42 руб).

Ответчик доказательств иного не представил, иной размер задолженности не обосновал.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, приняв участие только в одном судебном заседании никаких возражений, доказательств в обоснование иного по делу не представлял и не заявлял, не обосновано и не доказано им иного и в суде апелляционной инстанции.

В связи суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе и из положений п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика относительно того, что суд не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности, отклоняется, поскольку в судебном заседании 01.08.2017 представитель ответчика указал согласно аудиозаписи судебного заседания только на то, что вполне возможно с учетом сальдо на 2014 год истец, возможно, пытается включить в размер требований размер задолженности, по которой возможно срок давности истек. Сделать вывод о том, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, за определенный период, не представляется возможным. Однако, требования истцом были уточнены с учетом обращения с иском в мае 2017 и исключен период по задолженности до апреля 2014 года.

Ответчик в следующее судебное заседание не явился, никаких возражений не заявил, таким образом, он на основании ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, 6 109 982 руб. 34 коп. задолженности правомерно взыскано судом с ответчика.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 года по делу N А45-10732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина