Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2228/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-161081/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юр-Крым"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-161081/17,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Юр-Крым" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юр-Крым" (далее - истец) обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба ТС (недоплата) в размере 6 500,31 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 930,56 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходов на оплату почтовых услуг в размере 112,5 руб.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, виновником которого был признан страхователь СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был поврежден автомобиль "Nissan X-trail" грн АА7725КС, принадлежавший Хаба В.В.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 706, 36 руб. Указанная сумма определена на основании Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АТ7486554.

ООО "Юр-Крым" (цессионарий) не согласившись с размером выплаченного страхового возмещении и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представляет экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 493,70 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения основывает на основании Экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", выполненного на основании и в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

ООО "Юр-Крым" при обращении в суд с настоящим иском не подтвердило реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт того, что истец понес убытки, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом сама по себе заявленная сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Истец основывает возникновение у него прав требования страхового возмещения заключенным договором цессии.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", договор уступки права требований считается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) возникла уступка. В договоре уступки прав требования не указан номер договора ОСАГО, по которому произведена уступка, не указаны участники транспортных средств, участвующих в ДТП, не указан виновник ДТП, а так же наименование страховой компании, в которой застраховано транспортное средство виновника ДТП. Следовательно, договор уступки права требования нельзя признать заключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора (его предмете).

В силу этого, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Также, в связи с тем, что исковые требования, заявленные истцом, судом не удовлетворены, заявленные истцом суммы, составляющие судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-161081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова