Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-19597/17

г. Самара

16 марта 2018 г.

дело N А65-28013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вилон" - представитель Быков В.А., доверенность от 15.12.2017,

от истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" и третьего лица акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-28013/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН 1095406013735, ИНН 5406530470), третье лицо: акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилон" (далее - ответчик, ООО "Вилон") о взыскании в порядке регресса выплаченную истцом третьему лицу по банковской гарантии N 62724 от 15.07.2016 денежной суммы в размере 1 373 551,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания".

Решением от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вилон" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскано 962 517 долга в порядке регресса, 35 000 руб. процентов, 70 000 руб. неустойки, 26 735, 51 руб.оп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из условий гарантии следует, что она действует с 15.07.2016 по 10.12.2016 включительно, ПАО "Совкомбанк" произвело выплату в пользу АО "ОТЭК" только 20.03.2017.

Истец не предоставил доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств в пользу АО "ОТЭК" за пределами сроков банковской гарантии.

Согласно имеющимся у ООО "Вилон" и предоставленным суду документам, ПАО "Совкомбанк" принято решение об отказе в выплате по гарантии на основании требования от 09.12.2016.

Отказ ПАО "Совкомбанк" в выплате денежных средств по гарантии на основании требования от 09.12.2016 до настоящего момента не оспорен и не признан недействительным.

Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании у истца документов, подтверждающих отказ в выплате банковской гарантии. Выяснение указанных обстоятельств имеет ключевое значение для правильного рассмотрения дела.

Гарант не предоставил суду первой инстанции доказательств направления в адрес ООО "Вилон" каким-либо способом скан-образов (копий) требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом не исполнены вышеуказанные обязанности по соглашению, факт нарушения обязанностей со стороны ООО "Вилон" отсутствует и потому не имеется оснований для возложения на ООО "Вилон" ответственности за нарушение обязательств по соглашению (взыскание процентов за пользование денежными средствами, неустойки). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его заявителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.06.2016 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 307/1407-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-10 ст. N 15 с заменой поверхности нагрева, находящихся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, Автодорога, 14/11, площадка ТЭЦ, в соответствии с требованиями, указанными в договоре, техническом задании, с достижением требуемых заказчиком

Исполнение обязательства ответчика по указанному договору подряда обеспечено банковской гарантией от 15.07.2016 N 62724, выданной истцом (гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской N 62724 от 14.07.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту.

Истец по требованию третьего лица платежным поручением от 20.03.2017 N 222 перечислил ему денежные средства. Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился к ответчику с регрессным требованием от 20.03.2017 N ю-014р/17 о возмещении выплаченной бенефициару суммы.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию с требованием возместить денежные средства, уплаченные гарантом в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В статье 370 ГК РФ закреплен один из принципов независимой гарантии, которым является ее независимость от иных обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате.

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип независимости банковской гарантии, доводы ответчика относительно взаимоотношений банка с бенефициаром в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В порядке статьи 374 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договору подряда N 307/1407-Д от 27.06.2016 обязательств, третье лицо направило в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2016 N 62724. К указанному требованию третьим лицом приложены документы согласно перечню. Указанное требование было исполнено истцом 20.03.2017 путем перечисления бенефициару денежной суммы в размере 962 517 руб., из которой 442 757,82 руб. - неустойка и 519 759,18 руб. - убытки.

В пункте 3.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 14.07.2016 N 62724, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 соглашения о выдаче банковских гарантий от 14.07.2016 N 62724 клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика регрессное требование N ю-014р/17, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику регрессное требование, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Их материалов дела видно, регрессное требование от 20.03.2017 N ю-014р/17 направлено по адресу, определенному соглашением сторон в договоре.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о месте нахождения ответчика по адресу: 630008, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27/3, офис 11, внесена в реестр 05.04.2017, а регрессное требование N ю-014р/17 было направлено ответчику 20.03.2017.

Исходя из обстоятельства направления ответчику регрессного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец надлежащим образом направил в адрес ответчика регрессное требование.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 962 517 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 135 754,45 руб., рассчитанные в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии от 14.07.2016 N 62724 за период просрочки в оплате с 09.04.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с указанным пунктом на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 % годовых.

Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5 соглашения, по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сторонами в соглашении установлен иной размер процентов. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил о снижении размера процентов, представив сведения о размере годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно которым средний размер годового процента по краткосрочным кредитам за март 2017 составил 11,4%.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер процентов до 35 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения регрессного требования, истец также заявил к взысканию неустойку в размере 275 279,86 руб. согласно подпункту "б" пункта 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии от 14.07.2016 N 62724 за период просрочки в оплате с 09.04.2017 по 30.08.2017.

Указанным пунктом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте "а" пункта 2.1.8 соглашения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой признал его правильным; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае согласованный в договоре размер неустойки 0,2% соответствует 73% годовых, что является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки представлены сведения о размере годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно которым средний размер годового процента по краткосрочным кредитам за март 2017 года составил 11, 4%.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки чрезмерным и обоснованно снизил его до 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, третье лицо обратилось к истцу с требованием о выплате банковской гарантии в период ее действия, в материалы дела представлено указанное требование (л.д.32).

Платежным поручением N 222 от 20.03.2017 банк перечислил третьему лицу сумму, указанную в требовании (л.д.34). В назначении платежа в данном поручении указано "оплата по требованию от 09.12.2016 N 307-5/227 на основании банковской гарантии N62724/16 от 15.07.2016", в связи с чем довод заявителя о том, что в выплате банковской гарантии банком было отказано, является необоснованным.

Банк заявил ответчику регрессное требование о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения о предоставлении банковской N 62724 от 14.07.2016 и направил указанное требование по адресу, согласованному сторонами, приложив к требованию платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-28013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина