Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-19502/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-10619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шебалина К.А. (доверенность N 4652820 от 28.12.2017),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод", от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля", общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года

по делу N А60-10619/2017, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод" (ОГРН 1169658014239, ИНН 6677008929)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердлвоской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Режевской механический завод" (далее - ООО "Технопарк "Режевской механический завод", ответчик) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 1148731 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предметом взыскания является объем электроэнергии, который является транзитным и должен рассчитываться по цене технологического расхода потерь. Анализируя положения Федерального закона от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26), Основных положений N 442 (п. 4, 128, 130), Правил N 861 (п. 50, 51), Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (п. 81 (1)), ссылаясь на то, что объект электрохозяйства ответчика ПС 110/6лВ "Набережная" имеет уровень напряжения 110 кВ, указывает на то, что уровень напряжения для определения тарифа должен быть ВН, т.е. потри в сетях ответчика составляют стоимость: за октябрь 2016 года 233842 руб.; за ноябрь 2016 года - 390575 руб. 41 коп., за декабрь 2016 года - 251782 руб. 46 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, о взыскании с ответчика в пользу истца 876200 руб. 51 коп.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20989 от 27.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора N 20989 от 27.06.2016 истцом в сентябре - декабре 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 285 443 руб. 37 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры N 0081704/0452 от 30.09.2016, N 0091123/0452 от 31.10.2016, N 0100635/0452 от 30.11.2016, N 0111020/0452 от 31.12.2016. Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично, в сумме 121 180 руб. 88 коп. Долг ответчика составил 1 164 262 руб. 82 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. После принятия искового заявления к производству в связи с корректировкой объема электрической энергии за сентябрь 2016 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) сумму долга до 1 148 731 руб. 72 коп. (за октябрь - декабрь 2016 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов передачи электрической энергии, ведомостями приема электрической энергии за спорный период.

Согласно п. 5.4 договора, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установив наличие долга, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предметом взыскания является не задолженность по расходу электроэнергии, а задолженность в целях компенсации потерь в электрических сетях, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

На основании абз. 5 п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии, ценовые категории, применяемые истцом для каждой из согласованных точек поставки. Указанные сведения отражены в приложении N 2 к договору (с учетом изменений, внесенных соглашениями).

Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий. В спорный период договор энергоснабжения сторонами не расторгался и не изменялся и являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из материалов дела следует, что в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с ноября по декабрь 2016 года по точке "ООО "Технопарк "РМЗ" от "Энергошаля" представлен расход электрической энергии по ячейкам N 19 и N 33, а также транзиты по ячейкам N 23 и N 24. Расход за минусом транзитов, предъявленных истцом ответчику, основан на акте разграничения границ балансовой принадлежности N 06АБ от 01.10.2016, в котором ООО "Энергошаля" и ООО "Технопарк Режевской Механический Завод" согласовали точки присоединения, в т.ч. - ячейки N 19 и N 33.

В ведомостях объемов передачи электрической энергии за спорный период, подписанных со стороны истца и ООО "Энергошаля", согласован объем переданной электрической энергии по ячейкам N 19 и N 33. Так, в октябре 2016 года расход по данным ячейкам составил 235 320 кВтч (ячейка N 19 - 232 680 кВтч, ячейка N 33 - 2 640 кВтч); в ноябре 2016 года - расход по данным ячейкам составил 120 720 кВтч (ячейка N 19 - 113 760 кВтч, ячейка N 33 - 6 960 кВтч); данные показания учтены в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии, на основании которых и сформированы счета-фактуры за спорный период.

Кроме того, в материалах дела представлены выгрузки по транзитам (ведомости приема электрической энергии в сеть ООО "Электросетевая компания" из сети ООО "Технопарк "РМЗ"), из которых следует, что данные о транзите по ячейке N 23 за октябрь 2016 года представлены в ноябре 2016 года, соответственно, данный транзит учтен в ноябре 2016 года. Таким образом, расход электроэнергии за октябрь 2016 года по точке ООО "Технопарк "РМЗ" от "Энергошаля" составил 232 680 кВтч + 2 640 кВтч - 157 560 кВтч - 1 320 кВтч = 76 440 кВтч, что составляет 399132,39 руб.; расход электроэнергии за ноябрь 2016 года по точке ООО "Технопарк "РМЗ" от "Энергошаля" составил 113 760 кВтч + 6 960 кВтч - 82 320 кВтч - 6 360 кВтч = 32 040 кВтч, что составляет 168 428,45 руб. Соответственно, за спорный период по 2 точкам истцом ответчику предъявлена задолженность за расход электроэнергии, а не задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, как утверждает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты электрической энергии не представлено, удовлетворил заявленное требование в полном объеме правомерно.

Доводы о том, что объект электрохозяйства ответчика ПС 110/блВ "Набережная" имеет уровень напряжения 110 кВ, следовательно, уровень напряжения для определения тарифа должен быть применен как высокое напряжение, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Заявляя данный довод, ответчик не принимает во внимание, что в акте разграничения балансовой принадлежности N 06АБ от 01.10.2016, заключенном между ответчиком и ООО "Энергошаля", уровень напряжения для данной точки присоединения установлен в 6 кВ.

При этом, согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" среднее второе напряжение (СН2) применяется для объектов электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ). Соответственно, для данной точки поставки истец правильно применил тариф, как для среднего второго напряжения.

У ответчика имеется две границы балансовой принадлежности: первая - с сетевой организацией ООО "Энергошаля", вторая - с сетевой организацией ООО "Электросетевая компания", что подтверждается подписанными актами разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП). В соответствии с АРБП от 01.12.2016 N 2БП-Р-ЭСК максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 450 кВт. Соответственно, мощность такого объекта является менее 670 кВт. От данной границы запитаны ячейки N 1, 11,7,5.

На основании абз. 2 п. 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик по данным точкам поставки выбрал первую ценовую категорию, что указано в приложении N 2 к договору.

В связи с изложенным, ячейки N 1, 11, 7, 5 рассчитаны истцом по первой

ценовой категории.

В соответствии с АРБП от 01.10.2016 N 06АЭ максимальная мощность

энергопринимающих устройств составляет 1160 кВт (1,16 МВт.). Соответственно, мощность такого объекта является свыше 670 кВт. От данной

границы запитаны ячейки N 19 и 33.

На основании абз. 10 п. 97 Основных положений N 442 потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать ценовые категории с третьей по шестую.

Ответчиком выбрана третья ценовая категория, что подтверждается подписанием соглашения от 12.12.2016 к договору. В связи с изложенным, ячейки N 19 и 33 рассчитаны истцом по третьей ценовой категории.

Исходя из изложенного, доводы ответчика отклоняются судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует, что доводы о применении неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не были заявлены в первой инстанции, т.е. в данной части расчет истца ответчик не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, признаны ответчиком.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, в частности, определения тарифа по передаче электрической энергии, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком данные истца по количеству потребленной электроэнергии не опровергнуты, иного расчета в суд первой инстанции не представлено, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчик также не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и не доказано, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелись неисправности, которые могли бы повлиять на расчет.

При этом, в материалах дела имеются свидетельства о поверке, где указано, что трансформаторы тока на основании результатов поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт, что количество потребленной электроэнергии за спорный период составляет иное количество, доводы ответчика о завышении объема не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 20989 от 27.06.2016 в спорный период, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-10619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская