Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3014/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-171702/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-171702/17,

по исковому заявлению ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 г., сумму ущерба в размере 168 831 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19 июля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: ТС МАН с государственным регистрационным номером Т763ХХ190, принадлежащее Истцу на праве аренды.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил ОСАГО - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих регионах цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Ответчиком была организована независимая экспертиза (оценка) в независимой экспертной организации.

Согласно н.2 ст. 12 "Определение страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в ред. на момент поступления претензии): "...в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства".

Согласно п.2.1. приведенной статьи - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих регионах цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3.9 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, "...в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО.

Такая экспертиза Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была проведена.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истца была выплачена денежная сумма в совокупном размере 133128 рублей. Что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Ответчик, в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-171702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина