Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-16583/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А01-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Галстян Н.С. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело N А01-146/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега"

(ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695)

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Кильо В.Е., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" Орлова Ю.А.,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 рублей, пени в размере 5 750 000 рублей, штрафа в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 642,98 рублей, об обязании ООО "Мега" во исполнение договора аренды от 25.04.2016 передать ООО "АПК Платнировский" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема -передачи следующую сельскохозяйственную технику: Т-150 К-05 4905УУ23, инв. N Я0000181, стоимостью 262 500 рублей., культиватор КРН 5,6 а с АТП, стоимостью 100 000 рублей, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 129)).

Судом первой инстанции протокольным определением от 05.07.2017 отказано в принятии требования о взыскании судебной неустойки.

В заседании апелляционного суда 16.11.2017 представитель истца пояснила, что истец не возражает против того обстоятельства, что требование не принято судом к рассмотрению. В данной части решение не обжалуется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега" Кильо В.Е., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" Орлов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу N А01-146/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" взыскана задолженность в размере 2 300 000 рублей, пеня за период с 02.10.2016 по 08.06.2017 в размере 306 687 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, всего 2 656 687 рублей 65 копеек. Суд обязал ООО "Мега" во исполнение договора аренды от 25.04.2016 передать ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи следующую сельскохозяйственную технику: трактор Т-150 К-05 4905УУ23, инв. N Я0000181, стоимостью 262 500 рублей., культиватор КРН 5,6 С АТП, стоимостью 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 134 рублей. С ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 194 рублей.

В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 300 000 рублей и об обязании ответчика возвратить оставшуюся часть сельскохозяйственной техники решение мотивировано тем, что доказательств того, что арендатор возвратил полученную технику в установленный договором и дополнительными соглашениями срок в полном объеме арендодателю не представлено, в связи с чем, пункт 3.4. договора, установленный сторонами в дополнительном соглашении, применению не подлежит в силу пункта 3.5. договора и сроком возврата сельскохозяйственной техники следует считать дату 01.10.2016. При этом, невозвращение арендованной техники не должно являться основанием для неисполнения обязанности по внесению арендной платы, установленной в договоре.

Констатировав нарушение ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив её размер до 306 687 рублей 65 копеек, применив по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за нарушение сроков возврата техники снижен судом до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 23.08.2017 по делу N А01-146/2017, суд определил: в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея, объявленной 16.08.2017 по делу N А01-146/2017 вместо слов "_пени за период с 02.10.2016 по 08.06.2017 в размере 694 987 рублей 65 копеек _" читать "_пени за период с 02.10.2016 по 08.06.2017 в размере 306 687 рублей 65 копеек_"..

Определение мотивировано тем, что при изготовлении резолютивной части решения в ней допущена опечатка, а именно: вместо "_пени за период с 02.10.2016 по 08.06.2017 в размере 306 687 рублей 65 копеек_" ошибочно указано "_пени за период с 02.10.2016 по 08.06.2017 в размере 694 987 рублей 65 копеек_".

Также определением об исправлении описки, датированным 16.08.2017, судом изменена только общая сумма взыскиваемых денежных средств. Суд определил в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея, объявленной 16.08.2017 по делу N А01-146/2017 вместо слов "_а всего 3 044 987 рублей 65 копеек" читать "_а всего 2 656 687 рублей 65 копеек_".

Суд указал, что исправление описок в данном случае не повлечет изменение содержания судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу N А01-146/2017 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии обязанности ответчика осуществить оплату аренды в размере 2 300 000 рублей. Исходя из буквального значения условия договора, изложенного в п. 4.2., обязанность ООО "Мега" уплатить арендную плату возникает в день фактической передачи техники, то есть ее возврата в адрес ООО "АПК "Платнировский".

07.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны уточнили перечень переданной техники. Также стороны добавили в договор пункт 3.4, согласно которому арендатор считается исполнившим свою обязанность по возврату техники с момента фактического возврата арендодателю первой единицы техники и подписания соответствующего акта. Начисление санкций за нарушение сроков возврата за всю технику с указанного момента не осуществляется.

При этом, стороны добавили в договор и пункт 3.5, в котором предусмотрели, что пункт 3.4 является действительным, если арендатор возвратит арендодателю всю технику не позднее 31.03.2017.

На день вынесения судом оспариваемого решения 2 единицы техники не переданы. Следовательно, исходя из п. 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2017 пункт 3.4 не действует, а действуют общие положения договора согласно которым обязанность по оплате арендной платы у ответчика еще не возникла, так как она подлежит оплате в день фактической передачи всей техники истцу.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что право истца на получение техники не нарушено. Нарушение срока возврата техники до 31.03.2017 допущено по причине бездействия самого истца. ООО "Мега" неоднократно направляло в адрес истца письма о необходимости принять технику (письма исх. N 31 от 09.11.2016, N 36 от 02.12.2016, N 60 от 21.02.2017 (т. 1, л.д. 90-94)).

Истец, в свою очередь, направил ответчику письмо от 08.02.2017, в котором определил порядок возврата техники (т. 1, л.д. 97).

На сегодняшний день не возвращена техника под номерами 7 и 17. Данную технику должен забрать сам истец, согласно его письму от 08.02.2017, по адресу места нахождения ответчика - РА, Теучежский р-н, аул Пчегатлукай, ул. Ленина, 45. Однако истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение техники. В силу норм ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах истец сам способствовал просрочке возврата ответчиком техники. ООО "Мега" первую единицу техники передало 09.02.2017. ООО "Мега" всю технику, которую должно было вернуть своими силами в указанный истцом адрес в письме от 08.02.2017, вернуло в согласованный срок: до 31.03.2017. Ответчик считает, что истец намеренно не забирает технику с целью начисления ответчику санкций за просрочку возврата, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестном его поведении (ст. 10 ГК РФ).

Также ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что сроком возврата сельскохозяйственной техники следует считать дату 01.10.2016. Ответчик указал, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2017 следует, что стороны определили срок возврата 31.03.2017. Между сторонами отсутствуют иные договоренности, отменяющие или изменяющие срок возврата. Указанный вывод суда привел к неправильному расчету периода просрочки с 02.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 642,98 рублей, изменить решение в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в размере 306 687,65 рублей за период с 02.10.2016 по 08.06.2017, штрафа в сумме 50 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием истца с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Истец полагает, что снижение суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором одновременно с передачей (возвратом) техники арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Истец полагает необходимым рассматривать данное положение договора в системном толковании положений ст.488 ГК РФ, ст.823 ГК РФ и ст.431 ГК РФ как условие о коммерческом кредите.

Также истец указал, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 608,73 рублей, в описательной и мотивировочной части решении суда вообще отсутствует упоминание об этом требовании, что позволяет сделать вывод, что данный вопрос судом вообще не рассматривался, дополнительное решение по данному поводу также не выносилось, данное обстоятельство свидетельствует о неполноте вынесенного решения и служит самостоятельным основанием для изменения обжалуемого решения в этой части.

Также общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.08.2017 об исправлении описки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что судом принятым определением изменено содержание решения. В решении суда не приводится расчетов или обоснований снижения неустойки, позволяющих прийти к выводу о наличии описки или арифметической ошибки. Данное обстоятельство фактически указывает об изменении решения суда определением об исправлении опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" Орлов Ю.А. указал, что считает решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу N А01-146/2017 и определение от 16.08.2017 законными и обоснованными.

Определением от 16.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А01-146/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине несоответствия резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска в полном объеме, пояснила, что копию технического паспорта истец не может предоставить, поскольку оригинал был передан ответчику, копия не была снята.

Представитель истца пояснила, что пункт 3.5 договора не изменялся, пункты 3.4. и 3.5. относятся только к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее- ООО "АПК "Платнировский", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (далее- ООО "Мега", арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее -договор).

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующую сельскохозяйственную технику:

п/п	Наименование	Стоимость, руб.
1	Культиватор КПС-4У, инв.N Я0000082	123 000,00
2	Культиватор'КПС-4У, инв.N Я0000083	123 000,00
3	Культиватор УСМК-5,4, инв.N Я0000120	100 000,00
4	Культиватор УСМК-5,4, инв. N Я0000121	100 000,00
5	СЕЯЛКА СЗ 5,4, инв.N 00000051	150 000,00
6	СЕЯЛКА СЗ 5,4, инв.N 00000050	150 000,00
7	Т-150 К-05 4905УУ23, инв.N Я0000181	262 500,00
8	Т-150 К-05 7918КТ23, инв.N Я0000173	258 888,00
9	Трактор Т-150К ГОС N 0672 УА, инв.N00000041	150 000,00
10	Трактор Т-150К ГОС N 0682 УА, инв.NЯ0000067	150 000,00
11	Трактор Т-150К ГОС N 0685 УА, инв.N00000045	150 000,00
12	Трактор Т-150К ГОС N 6384 КС, инв.N00000040	50 000,00
13	Трактор К-701, инв.N 00000053	239 612,00
14	Борона дисковая БДТ-4, инв.N Я0000144	6 500,00
15	Борона дисковая БДТ-4, инв.N Я0000144	6 500,00
16	Трактор МТЗ-80 ГОС N 0684 УА, инв.N00000044	80 000,00
17	Культиватор КРН 5,6 А с АТП	100 000,00
18	Культиватор КРН 5,6 А с АТП	50 000,00
19	Опрыскиватель ОП-ГИ-2500, инв. N Я0000116	50 000,00

В силу пункта 2.2. договора, техника предоставляется в аренду на срок с момента подписания акта приема-передачи по 01.10.2016. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2, арендная плата за весь период аренды по договору составляет 2 300 000 рублей и уплачивается арендатором одновременно с передачей (возвратом) техники арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между арендодателем и арендатором 07.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л.д. 60-61).

Указанным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что 25.04.2016 в рамках договора по акту приема-передачи вместо следующей техники:

3	Культиватор УСМК-5,4, инв.N Я0000120	100 000,00
4	Культиватор УСМК-5,4, инв. N Я0000121	100 000,00
5	СЕЯЛКА СЗ 5,4, инв.N 00000051	150 000,00
10	Трактор Т-150К ГОС N 0682 УА, инв.NЯ0000067	150 000,00

фактически была передана техника:

3	СЕЯЛКА УПС-8,02/1, инв. N Я0000068	100 000,00
4	СЕЯЛКА УПС-8,02/1, инв. N Я0000069	100 000,00
5	СЕЯЛКА СЗ 3,6, инв. N Я0000070	150 000,00
10	СЕЯЛКА СЗ 3,6, инв. N Я0000071	150 000,00

Пункт 1.1 договора стороны изложили следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующую сельскохозяйственную технику (далее - "техника"):

п/п	Наименование	Стоимость, руб.
1	Культиватор КПС-4У, инв.N Я0000082	123 000,00
2	Культиватор'КПС-4У, инв.N Я0000083	123 000,00
3	СЕЯЛКА УПС-8,02/1, инв. N Я0000068	100 000,00
4	СЕЯЛКА УПС-8,02/1, инв. N Я0000069	100 000,00
5	СЕЯЛКА СЗ 3,6, инв. N Я0000070	150 000,00
6	СЕЯЛКА СЗ 5,4, инв.N 00000050	150 000,00
7	Т-150 К-05 4905УУ23, инв.N Я0000181	262 500,00
8	Т-150 К-05 7918КТ23, инв.N Я0000173	258 888,00
9	Трактор Т-150К ГОС N 0672 УА, инв.N00000041	150 000,00
10	СЕЯЛКА СЗ 3,6, инв. N Я0000071	150 000,00
11	Трактор Т-150К ГОС N 0685 УА, инв.N00000045	150 000,00
12	Трактор Т-150К ГОС N 6384 КС, инв.N00000040	50 000,00
13	Трактор К-701, инв.N 00000053	239 612,00
14	Борона дисковая БДТ-4, инв.N Я0000144	6 500,00
15	Борона дисковая БДТ-4, инв.N Я0000144	6 500,00
16	Трактор МТЗ-80 ГОС N 0684 УА, инв.N00000044	80 000,00
17	Культиватор КРН 5,6 А с АТП	100 000,00
18	Культиватор КРН 5,6 А с АТП	50 000,00
19	Опрыскиватель ОП-ГИ-2500, инв. N Я0000116	50 000,00

В договор аренды дополнительным соглашением стороны добавили пункт 3.4 следующего содержания: "арендатор считается исполнившим свою обязанность по возврату техники с момента фактического возврата арендодателю первой единицы техники и подписания соответствующего акта начисление санкций за нарушение сроков возврата за всю технику с указанного момента не осуществляется".

В договор аренды также добавлен пункт 3.5 следующего содержания: "Пункт 3.4. договора аренды действителен, в случае если арендатор не позднее 20 календарных дней с момента возврата арендодателю первой единицы техники передаст арендодателю по акту возврата всю технику, полученную от арендодателя по договору аренды. При этом, арендодатель обязуется принять от арендатора не позднее 20 календарных дней с момента возврата арендодателю первой единицы техники всю технику полученную от арендодателя по договору аренды".

Кроме того, между сторонами 06.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата арендуемой техники, указанный в пункте 3.5. договора до 31.03.2017 (т. 1, л.д. 83).

В период с 09.02.2017 по 03.04.2017 ООО "Мега" возвратило ООО "АПК Платнировский" часть арендованной сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. 66-68, 84-89). Невозвращенными остались позиции N 7 и 10 по перечню (Т-150 К-05 4905УУ23, инв.N Я0000181 стоимостью 262 500 руб. и культиватор КРН 5,6 А с АТП стоимостью 100 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком на момент предъявления иска не возвращены две единицы техники. Истцом заявлено требование об их возврате.

Из материалов дела следует, что доверенности на принятие от ответчика спорных единиц техники выдавались истцом Гусеву П.А. 10.02.2017 и 06.03.2017 со сроком действия до 01.03.2017 (т. 1, л.д. 101-102) и Черепанову В.Б от 06.02.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 135).

Из составленного Черепановым В.Б. одностороннего акта осмотра от 12.05.2017 территории ответчика по адресу места нахождения ответчика: РА, Теучежский р-н, аул Пчегатлукай, ул. Ленина, 45, где согласно письму истца от 08.02.2017 должна была осуществляться передача спорной техники, следует, что спорная техника по указанному адресу им не обнаружена (т. 1, л.д. 137).

Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 10.08.2017 (л.д. 149-150), также следует, что представителю Гусеву при приезде за спорной техникой сообщали, что техники нет, и предложили другой трактор, от которого Гусев отказался. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца в заседании апелляционного суда 12.02.2017.

В заседании апелляционного суда 14.12.2017 представитель ответчика пояснила, что спорную технику можно забрать в любой будний день в рабочее время. 25.12.2017 в 16:00 ответчик готов вернуть технику

В результате чего определением от той же даты сторонам было предложено осуществить возврат спорной техники 25.12.2017 в 16:00 на территории ответчика и о данном обстоятельстве составить акт.

Из одностороннего акта от 25.12.2017, составленного представителем истца по результатам выезда сторон на территорию ООО "Мега" для возврата техники, фотоматериалов, а также паспорта самоходной техники (ПСМ) следует, что истцу для возврата был предложен иной трактор (перекрашен, номер двигателя не совпадает, инвентарный номер отсутствует) и культиватор, чем переданные по договору аренды. Причем, трактор находился в нерабочем состоянии, а культиватор с иным инвентарным номером был разукомплектован (т. 2, л.д. 112-120).

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца пояснила, что передаваемый культиватор является собственностью ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский", но отказались принимать его, потому что культиватор не был укомплектован, и его невозможно было забрать.

Однако в следующем судебном заседании 12.02.2018 другой представитель истца, директор ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский", опроверг указанное заявление, утверждая, что культиватор также не принадлежит истцу. В итоговом судебном заседании 19.03.2018 представитель истца, давшая пояснения в судебном заседании 15.01.2018, указала, что верной является позиция, высказанная не ею, а директором истца.

Из одностороннего же акта ответчика от 25.12.2017 следует, что им к осмотру была предъявлена именно спорная техника, которую истец отказался принимать по причине несовпадения номера двигателя трактора с номером в ПСМ, отсутствием заводского номера рамы, нахождения культиватора в разобранном виде и отсутствия на нем инвентаризационного номера (т. 2, л.д. 121).

В акте ответчик указал, что в договоре и акте передачи спорной техники ее заводские номера не были указаны, ПСМ и их копии ответчику не передавались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по передаче документации к спорной технике возложена на истца и пунктом 3.1.1. договора

Из указанной нормы следует, что в случае спора о передаче документов, обязанность доказывания того обстоятельства, что они не были переданы, возлагается на арендатора.

Между тем, акт о принятии спорного имущества и дополнительное соглашение N 1 к договору, уточняющее перечень спорного имущества, подписаны ответчиком без разногласий относительно непередачи документации.

Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (часть 2 пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что эксплуатация трактора без ПСМ, отражающего государственный регистрационный знак трактора, не позволяет пользоваться им (п. 2.1 Правил дорожного движения, статья 12.3 КоАП).

Однако требований о передаче ПСМ ответчик истцу не предъявлял.

Из передаточного акта следует, что ответчику был передан трактор с государственным регистрационным знаком 4905УУ23. На передаваемом же тракторе регистрационный номер отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что истцом суду была представлена для сравнения с заводским номером предложенного к возврату ответчиком трактора копия ПСМ, относящаяся к иному трактору.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что у представителя, который ездил принимать трактор, были все копии ПСМ и он мог их сравнить в возвращаемым трактором.

Ни истец, ни ответчик не выполнили определения суда от 15.01.2018 и 12.02.2018 и не представили суду ни копию, ни подлинник технического паспорта спорного трактора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждения к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено также, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку истец отрицает то обстоятельство, что ответчиком предложена к возврату именно та техника, которая была передана ему в аренду; вытекающие из материалов дела идентифицирующие признаки трактора в виде государственного регистрационного знака и инвентарного номера на нем отсутствуют, а ответчиком не доказано совпадение иных индивидуальных характеристик трактора, предлагаемого к возврату, с характеристиками трактора с государственным регистрационным знаком 4905УУ23, отражаемыми в ПСМ (номер двигателя и рамы); индивидуальные характеристики спорного культиватора, позволяющие идентифицировать его для целей возврата, в договоре и в акте приема передачи отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что предлагаемое ответчиком к возврату имущество не может быть идентифицировано как имущество, иск о возврате которого заявлен арендодателем.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат арендодателю именно того имущества, которое было передано арендатору, а не его аналогов, как в договоре займа. Доказательств же наличия у ответчика именно спорного имущества, т.е. ранее переданного по договору аренды, истцом не представлено.

На основании изложенного, в связи с невозможностью исполнения требования о передаче имущества в натуре, требования истца об обязании ООО "Мега" во исполнение договора аренды от 25.04.2016 передать ООО "АПК Платнировский" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема -передачи следующую сельскохозяйственную технику: Т-150 К-05 4905УУ23, инв. N Я0000181, стоимостью 262 500 рублей., культиватор КРН 5,6 а с АТП, стоимостью 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Факт невнесения арендной платы ответчиком подтверждается.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указал, что оснований для ее внесения не имеется, поскольку на день вынесения судом оспариваемого решения 2 единицы техники не переданы. Следовательно, исходя из п. 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2017, пункт 3.4 не действует, а действуют общие положения договора, согласно которым обязанность по оплате арендной платы у ответчика еще не возникла, так как она подлежит оплате в день фактической передачи всей техники истцу.

Однако в последующих пояснениях ответчик изменил позицию, указав, что поскольку истец, злоупотребляя правом, уклоняется от принятия техники, условия п. 3.5 договора являются ненаступившими (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, п. 3.4 договора действителен, а ответчик выполнил обязанность по возврату техники с момента возврата первой ее единицы и санкции не начисляются.

Данная позиция противоречит материалам дела и основана на неверном понимании норм материального права.

С учетом установленной выше судом невозможности идентификации спорной сельскохозяйственной техники, предложенной ответчиком к возврату, с техникой, переданной ему по договору аренды, действия истца по отказу от принятия предложенного имущества не могут быть расценены как злоупотребление правом кредитора, соответственно, условия пункта 3.5 договора считаются наступившими, а пункт 3.4 договора применению не подлежит.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что арендная плата за весь период аренды по договору составляет 2 300 000 рублей и уплачивается арендатором одновременно с передачей (возвратом) техники арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

Вопреки мнению ответчика, в пункте 4.2 речь не идет о передаче всей техники.

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание пункт 4.1 договора, в котором говорится о единовременной оплате за весь период аренды, и установленный пунктом 3.5 срок возврата арендованного имущества - до 31.03.2017, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность оплатить пользование арендованным имуществом возникла у ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 31.03.2017, когда согласно пункту 3.5 должна была быть возвращена вся арендованная техника.

Таким образом, сумма основного долга по арендной плате в размере 2 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, мнение истца о том, что пеню за просрочку внесения арендной платы надлежит исчислять с 02.10.2016, является ошибочным. Указанное мнение основано на пункте 2.2 договора, в соответствии с которым техника предоставляется в аренду на срок с момента подписания акта приема-передачи по 01.10.2016. Однако условия договора связывают наступление обязанности по внесению арендной платы не со сроком аренды техники, а со сроком ее возврата.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения арендатором срока возврата техники арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от общей стоимости аренды, установленной п. 4.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, которая по расчету истца составила 5 750 000 рублей за период с 02.10.2016 по 08.06.2017, а также о взыскании штрафа в размере 460 000 рублей.

Между тем, с учетом сказанного выше о сроке возникновения обязанности по внесению арендной платы с 31.03.2017 неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности следует исчислять с 01.04.2017. За период с указанной даты по 08.06.2017 включительно (69) дней неустойка составит 1 587 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению.

Вопреки мнению ответчика, коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен исключительно в обязательствах по передаче имущества в собственность, но не в пользование. К тому же, отсрочка оплаты как форма коммерческого кредита не тождественна просрочке внесения оплаты, санкцией за которую является предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает недостаточной и применение неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, на которой настаивает ответчик в ходатайстве.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает разумным снижение пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 158 700 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа за нарушение арендатором срока возврата техники. Указанное нарушение подтверждается не только невозвратом арендодателю двух спорных единиц техники, но и возвратом одной из арендованных единиц техники с просрочкой (т. 1, л.д. 89).

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласился с заключением договора на указанных в нем условиях. Стороны не рассматривали размер штрафа как основание для извлечения необоснованной выгоды. Размер ответственности арендатора за несоблюдение сроков возврата техники был сторонам известен заранее и не мог зависеть от иных случайных факторов, например, времени просрочки. Соответственно, сопоставление известной заранее и твердой суммы штрафа с последствиями неисполнения обязательства для улучшения положения ответчика не предполагалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что снижение размера штрафа в указанной ситуации означало бы изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

К тому же, из обстоятельств дела следует невозможность установления наличия у арендатора имущества истца, что является для последнего негативным правовым последствием, воздействие которого на имущественную сферу истца наиболее оптимальным образом нивелируется взысканием установленного договором штрафа.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 642,98 рублей за период с 02.10.2016 по 08.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2017 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в иной редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сказанного ранее о сроке возникновения обязанности по внесению арендной платы с 31.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания следовало бы исчислять с 01.04.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.2 договора установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства, которая одновременно взыскивается истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период взысканию не подлежат.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине несоответствия резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Обжалуемым определением об исправлении описки, датированным 16.08.2017 судом изменена общая сумма взыскиваемых денежных средств. Суд определил в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея, объявленной 16.08.2017 по делу N А01-146/2017 вместо слов "_а всего 3 044 987 рублей 65 копеек" читать "_а всего 2 656 687 рублей 65 копеек_".

Апелляционный суд считает, что указанное определение, вынесенное до составления полного текста судебного решения, немотивированно изменяет содержание оглашенной резолютивной части судебного решения и по указанной причине, а также ввиду его самостоятельного апелляционного обжалования подлежит отмене наряду с отменой принятого решения по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявлено о возврате двух единиц техники, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) означает заявление двух неимущественных требований

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по неимущественным требованиям истца должна составить 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина по неимущественным требованиям истца ввиду отказа в их удовлетворении подлежит взысканию с истца.

При заявленной истцом цене иска в 8 665 642 руб. 98 коп. государственная пошлина составляет 66 328 руб. Иск удовлетворен на сумму 2 918 700 руб., т.е. на 33,69%. Соответственно с истца в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 988 руб., а с ответчика - 22 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу N А01-146/2017 и определение от 16.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения в виде изменения итоговой суммы взыскиваемых денежных средств отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) в пользу общества ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) 2 300 000 рублей задолженности, 158 700 руб. пени, 460 000 руб. штрафа, а всего 2 918 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) в доход федерального бюджета 55 988 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) в доход федерального бюджета 22 340 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина