Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5414/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-148297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Витис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-148297/17, принятое судьей Эльдеева А.А. (47-1443)

по иску ООО "Аптека-А.в.е."

к ООО "Витис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Жирнова Е.И. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	Баев Е.М. по дов. от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека - А.в.е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТИС" о взыскании по генеральному договору купли-продажи N ДКП2015/02/1516 основного долга в размере 378 636 руб. 85 коп, пени в размере 563 928 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 008 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% начисленные на сумму основного долга с 11.08.2017 до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/02/1516 (далее договор).

06.06.2016 истец изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного договора истец в период с 29.03.16 по 08.04.2016 передал ответчику товар на сумму 390 690,41 руб.

Факт приемки товара подтверждается подписями представителя ответчика с оттисками печати в товарных накладных: ПриходнаяВозврат от 16.08.16, СЧ-8008949/00 от 29.03.16, СЧ-8070514/00 от 08.04.16, СЧ-8015953/00 от 29.03.16, СЧ-8045632/00 от 04.04.16, СЧ-8008620/00 от 29.03.16, СЧ-8070530/00 от 08.04.16, СЧ-8074103/00 от 08.04.16, СЧ-8011266/00 от 29.03.16, СЧ-8069762/00 от 08.04.16, СЧ-8012575/00 от 29.03.16, СЧ-8071253/00 от 08.04.16, СЧ-8017178/00 от 29.03.16, СЧ-8071681/00 от 08.04.16, СЧ-8069679/00 от 08.04.16, СЧ-8015210/00 от 29.03.16, СЧ-8072413/00 от 08.04.16, СЧ-8010078/00 от 29.03.16, СЧ-8036490/00 от 01.04.16, СЧ-8072027/00 от 08.04.16, СЧ-8012924/00 от 29.03.16, СЧ-8035919/00 от 01.04.16, СЧ-8036081/00 от 01.04.16, СЧ-8071428/00 от 08.04.16, СЧ-8009390/00 от 29.03.16, СЧ-8070722/00 от 08 04.16, СЧ-8016873/00 от 29.03.16, СЧ-8035287/00 от 01.04.16, СЧ-8073326/00 от 08.04.16, СЧ-8013692/00 от 29.03.16, СЧ-8073839/00 от 08.04.16.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5. договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

Срок оплаты товара истек.

20.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" зарегистрировано 09.06.2009 (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, адрес (место нахождения) юридического лица 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр.1. 06.06.2016 истец изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

При этом ИНН, ОГРН и адрес местонахождения остался неизменным, смена наименования не является реорганизацией.

Поскольку банковские реквизиты, указанные в договоре - верные. Данный расчетный счет действует по настоящее время, что подтверждается Банковской выпиской от 22.09.2017, ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что он не смог оплатить задолженность в размере 378 636,85 руб. не состоятелен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с п.6.1. договора действия ответчика подлежат гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность, за ним образовалась неустойка за период с 29.04.2016 по 10.08.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма неустойки превышает сумму долга, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 378 636, 85 руб., с учетом того, что размер неустойки по договору составляет 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых, в то время как в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 11% до 9%.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции удовлетворил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 378 636, 85 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на дату составления настоящего иска 10.08.2017 составляет 52 008 руб. 29 коп.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства.

Перепроверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.6.1. договора в размере 0,3%, начисленные на сумму долга с 11.08.2017 до даты фактической оплаты долга, в связи с необоснованностью, поскольку согласно п.6.1. договора продавец праве начислить покупателю пени, а не проценты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-148297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев