Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-54956/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-76799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Д.Н. Садиковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОНАСС С-З" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-76799/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)

к ответчику ООО "ГЛОНАСС С-З" (ОГРН 1094703002833)

о взыскании 39 924 327,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурченко Е.В. (по доверенности от 17.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ГЛОНАСС С-З" о взыскании 18 340 000,77 руб. стоимости оборудования, 216 323 евро стоимости оборудования, истец просит также взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать 1 440 415,44 руб. неустойки и 370 800 руб. штрафа, 7 376,01 евро штрафа, истец просит также взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 взыскано с ООО "ГЛОНАСС С-З" (ОГРН 1094703002833) в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285) 18 340 000,77 руб. - стоимость оборудования, 216 323 евро - стоимость оборудования, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 1 440 415,44 руб. - неустойки, 370 800 руб. - штрафа, 7 376,01 евро - штрафа, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГЛОНАСС С-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что поставка второй партии товара произведена с нарушением условий договора, следовательно, требования о взыскании штрафа и неустойки за неоплату второй партии товара являются неправомерными.

Заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке уведомлением от 01.02.2017 N МСС 1/7-86 расторг договор. Так как при расторжении договора обязательства прекращаются, то у истца не было правовых оснований требовать от ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате переданного оборудования и по уплате штрафов и неустоек за просрочку оплаты.

Заявитель считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник" считает, что Решение от 08.09.2017 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

1)Вопреки доводам Ответчика, поставка товара была осуществлена в полном соответствии с Договором поставки (п. 2.4 Договора);

2)Обязательство ответчика оплатить поставленный товар сохраняется после расторжения Договора поставки с связи с его неисполнением;

3)Размер неустойки является соразмерным ответственности Ответчика и последствиям нарушения обязательства;

4)Довод ответчика о направлении ему счетов на оплату противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (т.1, л.д. 20 и далее).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки от 27.05.2016 N 6Пр-2/16-296 в соответствии с которыми, Истец обязался выполнить поставку комплектующих для систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах (товар), а Ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора поставка товара осуществлялась партиями. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость поставки товара указанного в позициях 1-6 спецификации - рублевый эквивалент 368 800 евро 70 евроцентов, в позициях 7-8 спецификации - рублевый эквивалент 18 540 000 рублей 77 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истец в соответствии с условиями Договора поставил Ответчику первую и вторую партии товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) и товар по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору), что подтверждается следующими документами: 2

1) товарная накладная N 000238 от 31.08.2016 на 18 540 000,77 руб. (товар по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору)).

2) товарная накладная N 000203 от 23.07.2016 на 10 434 789,37 руб. (рублевый эквивалент 148 051,00 евро) (первая партия товара по позициям 1-6 товар по спецификации (приложение 1 к Договору), приложение 2 к Договору).

3) товарная накладная N 000217 от 17.08.2016 на 7 530 653,00 руб. (рублевый эквивалент 105 152,00 евро) (вторая партия товара по позициям 1-6 товар по спецификации (приложение 1 к Договору), приложение 2 к Договору).

Итого поставлен товар на сумму 36 505 443,14 руб., в том числе подлежащий оплате в рублях по курсу Банка России на дату оплаты из расчета эквивалента 253 203,00 евро).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора Ответчик обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке: аванс за поставку товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) - рублевый эквивалент 36 880,07 евро в стечение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета Подрядчика; аванс за поставку товара по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору) - 5 562 000,23 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета Подрядчика; окончательную оплату первой товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) - рублевый эквивалент 133 245,90 евро в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета; окончательную оплату второй партии товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) - рублевый эквивалент 94 636,80 евро в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения счета; оплату товара по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору) - 12 978 000,54 руб. в течение 15 (семи) банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, расчеты за товар, стоимость которого выражена в евро, расчеты должны производиться в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату осуществления платежа. Ответчиком аванс за поставку товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) в сумме 2 570 440,11 руб. (рублевый эквивалент 36 880,07 евро) перечислен с нарушением установленного Договором срока; аванс за поставку товара по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору) перечислен частично в сумме 200 000,00 руб. В нарушение условий Договора.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение п. 2.4. Договора произвел поставку второй партии товара до окончательной оплаты ответчиком первой поставленной партии, поставка второй партии товара осуществлена истцом в нарушение условий Договора, а требования о взыскании штрафа и неустойки за неоплату второй партии товара, поставленной по товарной накладной N 000217 от 23.07.2016 года, являются не правомерным, по причине встречного нарушения обязательств по Договору со стороны истца.

Также ответчиком указано, что истцом нарушен срок поставки первой партии товара, а также поставка второй партии товара в нарушение п.2.4. Договора. Согласно Приложению N 2 первая партия товара должна была быть поставлена до 10.07.2016 года. Однако поставка первой партии была осуществлена истцом только 23.07.2016 года. За нарушение сроков поставки на основании п. 5.5. Договора ответчиком начислена неустойка и на основании п.5.7. Договора - штраф в размере 2 % от цены договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для неоплаты поставленного товара.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 18 340 000,77 руб. - стоимости оборудования, 216 323 евро - стоимости оборудования.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2., 5.3. Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условиями п. 5.4. Договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 2 (два) процента от цены договора в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2., 5.3. и п. 5.4. Договора истец начислил ответчику 1 440 415,44 руб. - неустойки, 370 800 руб. - штрафа и 7 376,01 евро - штрафа согласно представленного расчета.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки и финансовой санкции, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-76799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛОНАСС С-З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.Н. Садикова Р.Г. Нагаев