Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1822/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-140534/17

Резолютивная часть постановления подписана 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-140534/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956, адрес: 125412, г. Москва, шоссе Коровинское, 35, стр. 2)

к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (далее - ООО "Композит Терминал", истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании 171255 руб. 60 коп. долга за июль 2014 г.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом по договору от 23.09.2013 N 009-001425-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.09.2013 N 009-001425-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 23 сооружение 1, сооружение 2, сооружение 3.

Согласно п. 2.1 договора организация обязуется за вознаграждение по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.4. договора организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования.

П. 2.5 договора предусмотрено, что организация от своего имени и по поручению Владельца - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной п. 4.6.1 настоящего Договора, и по форме, согласно Приложению 4 к настоящему Договору, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами оказания услуг паркования.

Истцом за июль 2014 г. начислена ко взысканию сумма 171255 руб. 60 коп. исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место 1695 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора) за 101 машино-место, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, согласно п. 4.6.14 договора в случае, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест в Объекте, установленную п. 2.6 настоящего Договора (не менее, чем 12 машино-мест в течение первого месяца с даты заключения договора), произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском Организации.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 и отчету исполнителя от 31.07.2014 исполнителем за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 заключено 22 договора на оказание услуг паркования с пользователями машино-мест, оказано услуг паркования на сумму 39820 руб., сумма, подлежащая перечислению исполнителем заказчику составляет после проведения зачета взаимных требований составляет 48180 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данному Акту, за июль сторонами согласована сумма, подлежащая уплате исполнителем, в связи с чем, отклонил исковые требования истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия договора от 23.09.2013 N 009-001425-13 направлены на уклонение ответчиком от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит нормам ст. 210, 429 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу А40-140534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова