Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1518/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А50-4948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Гладков С.А., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу N А50-4948/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Администрации Александровского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853)

третьи лица: Администрация Александровского городского поселения, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645 ИНН 5910006268), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, возвращении земельного участка,

установил:

Администрация Александровского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - ООО "Мега-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 122 от 19.06.2014 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 4 289 510 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 309 583 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга; о расторжении договора аренды земельного участка N 122 от 19.06.2014 с 01.08.2017 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым N 59:02:0201073:62 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 23.08.2017)

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Александровского городского поселения, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "ПК "Метил", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, Администрация Александровского муниципального района Пермского края, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является заинтересованной стороной в споре и вправе обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 на основании постановления администрации Александровского муниципального района от 19.06.2014 N 782, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 122, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201073:62, категория земли: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 65, под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, согласно приложению, площадью 236171 кв.м. (п.1.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2014. Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п.2.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию 18.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы у последнего за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 4 289 510 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.03.2016 о необходимости исполнения обязательств по договору, претензию от 16.12.2016 о погашении задолженности, предложение о расторжении договора аренды от 16.05.2017. Оплаты не последовало, договор расторгнут не был, земельный участок не возвращен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что на момент подачи иска в суд Администрация Александровского муниципального района не являлась стороной в спорных правоотношениях, она не может выступать надлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201073:62, площадью 236171 кв.м, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды земельного участка от 19.06.2014 N 122, заключенного на основании постановления администрации Александровского муниципального района от 19.06.2014 N 782, согласно которому земельный участок предоставлен ответчику из земель населенных пунктов под производственную базу. Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет 4 289 510 руб. 90 коп., кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка от 19.06.2014 N 122, которым установлены финансовые санкции за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты в размере 309583,22 руб.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного с истцом договора аренды земельного участка от 19.06.2014 N 122, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности и причитающихся процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика касательно отсутствия возможности использования земельного участка отклоняются как не обоснованные.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 19.06.2014, из которого не следует невозможность использования земельного участка по назначению, указанному в договоре в целях размещения производственной базы. Кроме того, нахождение на земельном участке объектив недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, является подтверждением фактического пользования земельным участком.

Каких-либо мотивированных возражений касательно предмета аренды при подписании договора арендатор не заявлял, о наличии особых условий использования земельного участка ответчику, безусловно, было известно, поскольку о необходимости соблюдения особых условий указано в постановлении администрации Александровского муниципального района от 19.06.2014 N 782 (т.1 л.д.19), информация о характеристиках земельного участка отражена в кадастровом паспорте земельного участка (т.1 л.д.23-26).

Таким образом, арендатор не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно ответчику. Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Согласно указанному подходу от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Доказательств принятия должных мер к проверке фактического состояния объекта до заключения договора аренды либо существенного изменения этого состояния после заключения договора ответчиком не приведено.

Вопреки позиции ответчика, правовых оснований для квалификации договора аренды ничтожным судом не установлено.

По общим правилам сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности суду не приведено, в установленном законом порядке указанная сделка ответчиком не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2014 N 122 и обязании ответчика возвратить Администрации Александровского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201073:62 по акту приема-передачи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы, досрочном расторжении договора в судебном порядке направлено истцом в адрес ответчика 11.03.2016 и 16.12.2016. Доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы нашел подтверждение в материалах дела, установлен судебными актами по делам N N А50-23721/2015, 2633/2016, требования истца о досрочном расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201073:62 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Позиция суда первой инстанции по вопросу отсутствия у истца полномочий на предъявление настоящего иска не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 3.3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Указанные положения Федерального закона вступили в силу с 1 января 2017 года.

Из пояснений истца и третьего лица, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения следует, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201073:62 на дату заключения спорного договора с ответчиком принадлежали истцу, в последующем в связи с изменением законодательства эти полномочия поселению не были переданы, при этом третье лицо исковые требования поддерживает, ссылается на положения бюджетного законодательства и осуществление функций администратора доходов, получаемых в виде арендной платы и поступающих в равны долях в бюджеты муниципального района и поселения, уполномоченным Администрацией Александровского муниципального района органом.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов и городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, по 50 процентов.

В соответствии с положениями Устава Александровский муниципальный район Пермского края - муниципальное образование, состоящее из трех городских поселений и одного сельского поселения, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края. Организация исполнения местного бюджета муниципального района, утвержденного Земским Собранием, обеспечивает администрация Александровского муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку администрация Александровского муниципального района выступает в бюджетных правоотношениях администратором доходов бюджета и обладает соответствующими бюджетными полномочиями (ст. ст. 160.1-160.2 БК РФ), реализуя их через подведомственное бюджетное учреждение, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения указанными полномочиями не обладает, предъявление настоящего иска администрацией Александровского муниципального района представляется обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 4599094,12 руб., расторжении договора аренды и возврате земельного участка с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 51 995 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу N А50-4948/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853) в пользу Администрации Александровского муниципального района Пермского края задолженность в сумме 4 289 510 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 309 583 руб. 22 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.06.2014 N 122, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" возвратить Администрации Александровского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым N 59:02:0201073:62 по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 995 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова