Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2948/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-151820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-151820/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению ООО ГК "АРТЕМИДА" (ОГРН 1167746399776, ИНН 7733281570, 125363 г МОСКВА пр СТРОИТЕЛЬНЫЙ д. 2 кор. 1)

к ответчику ООО "ЭРВИС" (ОГРН 1087746733799, ИНН 7725640089, 119331 г МОСКВА пр-кт ВЕРНАДСКОГО д. 29 кв. I; ОФИС 4)

о взыскании 4 256 700 руб. 00 коп

при участии:

от истца: Дьяченко В.Н. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: Быкова О.В. по дов. от 04.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору N 26/12-2016-Мос от 26.12.2016 в размере 4 256 700 руб. 00 коп., из которой: 4 200 000 руб. 00 коп. - долг, 56 700 руб. 00 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЭРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 12.03.2018 г. они возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ЭРВИС" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 26/12-2016-Мос (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги по заданию Заказчика, а также при необходимости осуществить доставку продукции, а Заказчик - принять товар и оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях Договора.

Цена, наименование, количество, технические характеристики, способ и сроки доставки полиграфической и сувенирной продукции определены в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит 100% предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации к Договору.

В рамках Договора 31.10.2016 между сторонами была подписана Спецификация N 1, по условиям которой Исполнитель обязался изготовить и поставить Ответчику товары, перечень которых определен в п.1 Спецификации, на сумму 4 430 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.4 Спецификации, согласно которому Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения оригинал-макета Заказчика, окончание работ: 10-15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с даты предоставления счета.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки оплаты изготовленного и поставленного товара Исполнитель вправе требовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" изготовило и поставило ООО "ЭРВИС" товар на общую сумму 15 053 296 руб., что подтверждается товарными накладными N 1039 от 29.12.2016, N 2899 о 16.12.2016, N 2893 от 29.12.2016, N 2894 от 30.12.2016, N 2895 от 09.12.2016, N 2896 от 12.12.2016, N 2897 от 15.12.2016, N 2898 от 15.12.2016, N 954 от 28.11.2016, N 981 от 28.11.2016, а также соответствующими счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Заказчика (Ответчика) по качеству товаров и срокам изготовления/поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны подписали акт сверки расчетов, по которому за ответчиком на 31.12.2016 числится задолженность в сумме 6 652 200 руб.

После частичной оплаты долга, неоплаченная сумма задолженность ООО "ЭРВИС" перед ООО ГК "АРТЕМИДА" составляет 4 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности в размере 4 200 000 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету Истца проверенному судом и не оспоренному ответчиком задолженность ответчика составляет 4 256 700 руб. 00 коп., из которой: 4 200 000 руб. 00 коп. - долг, 56 700 руб. 00 коп. - неустойка.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-151820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова