Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-17/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-69316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г.

по делу N А40-69316/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-626),

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшей школы экономики" (ОГРН 1027739630401, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 20)

к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, адрес: 121357, г. Москва, проспект Кутузовский, 67, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко А.А. по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 17.11.2017, Ветров А.Н. по доверенности от 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшей школы экономики" (далее - НИУ ВШЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 493 200 руб., а также неустойки на сумму основного долга с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

От НИУ ВШЭ поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (истец; Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ЦентрМетроКом-Энерго" (ответчик; Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2/16, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке, согласованию инвестиционной программы и корректировке тарифов на тепловую энергию ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" в г. Сердобск, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок оказания услуг по договору - с 15.02.2016 по 31.12.2016 определен в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оказания услуг разбит на этапы:

- этап N 1 - с 15 февраля по 30 апреля 2016;

- этап N 2 - с 01 мая по 30 октября 2016;

- этап N 3 - с 31 октября по 31 декабря 2016.

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 3.000.000,00 рублей, в т.ч. НДС- 18% - 457 627, 2 руб. (пункт 5.1. договора).

Стоимость услуг по этапам согласована в пункте 5.2. договора:

- этап N 1- 1 100 000.00 рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 167 796,61 руб.;

- этап N 2 - 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 76 271,19 руб.;

- этап N 3 - 1 400 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 213 559,32 руб.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании оказания услуг по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, прилагая к нему отчет на бумажном носителе в 1 -м экземпляре, заверенный надлежащим образом, и электронную версию на носителе CD-ROM.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу осуществляет приемку и подписывает Акт сдачи- приемки по каждому этапу, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг по этапам.

Основанием для отказа в приемке оказанных услуг являются выявленные в процессе приемки услуг отклонения от требований, изложенных в Техническом задании.

В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки оказанных услуг сторонами в 5-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки, которые не выходят за рамки предмета договора (пункт 4.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец своевременно и в полном объеме оказал услуги по этапу N 1 договора, а ответчик принял их по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016 и произвел оплату.

По этапу N 2 31.10.2016 г. истец письмом N 5.3/3110-32 направил в адрес Заказчика отчет об оказанных услугах, предусмотренных этапом N 2 договора, и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2.

17.11.2016 г. ответчик письмом N 1455/1-ААК отказал истцу в приемке этапа N 2 и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2, возвратив его в адрес НИУ ВШЭ без подписания, со ссылкой на то, что результатом выполнения этапа является инвестиционная программа, согласованная с Администрацией г. Сердобска и утвержденная Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области (далее - инвестиционная программа) в срок - не позднее 30.10.2016 г. Вместе с тем, в указанный срок инвестиционная программа не утверждена, что указывает на отсутствие оснований для приемки услуг по этапу N 2 договора.

В подпункте 2.2.1 Технического задания при оказании услуг по этапу N 2 предоставление проекта инвестиционной программы в ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в администрацию г. Сердобска в Управление по регулированию тарифов и энергообеспечению Пензенской области входит в обязанности ответчика.

Иных обязанностей, указывающих на факт согласования инвестиционной программы истцом, ни в положениях договора, ни в положениях Технического задания не предусмотрено.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от приемки услуг по этапу N 2, ссылается на обстоятельства, которые не входят в обязанности Исполнителя по договору, так как принятие решения об одобрении (согласовании) инвестиционной программы уполномоченными государственными органами находится вне сферы влияния Исполнителя по договору.

Следовательно, отказ в приемке услуг по этапу N 2 представляется НИУ ВШЭ необоснованным.

По этапу N 3 09.01.2017 г. истец письмом N 5.3/0901-01 направил в адрес Заказчика отчет об оказанных услугах, предусмотренных этапом N 3 договора, и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3.

19.01.2017 г. письмом N 1647-ААК ответчик отказал в приемке этапа N 3 и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 3, сославшись на наличие недостатков в оказанных услугах, которые возникли вследствие действий органов государственной власти, выразившихся в принятии нормативного акта- приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 16.12.2016. которым скорректированы тарифы на тепловую энергию, что привело к понижению величины необходимой валовой выручки на 2017 г., заявленной ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго".

Между тем, как следует из подпункта 2.3.4. Технического задания, результатом выполнения этапа N 3 является тарифная заявка, доработанная и утвержденная, с учетом инвестиционной программы, предоставление которой на утверждение в Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области возложено п. 2.3.1 Технического задания на Заказчика. В обязанности Исполнителя по этапу N 3 договора входит лишь доработка материалов тарифной заявки Заказчика и методологическое сопровождение тарифной кампании (п.п. 2.3. и 2.3.4 Технического задания).

Истец представил инвестиционную программу, отчет об услугах выполненных по этапу N 2 и акт сдачи-приемки услуг, предусмотренных этапом N 2 договора, в порядке, предусмотренном договором. Однако, ответчик услуги не принял, на недостатки, которые имеются в инвестиционной программе, которые не выходят за рамки договора и не зависят от воли третьих лиц, не указал, что сделало невозможным их устранение истцом.

Выполнение истцом этапа N 3 на основании инвестиционной программы, разработанной в рамках этапа N 2 оказания услуг, предусмотренных договором, но не принятой ответчиком, не является безусловным основанием для отказа от приемки услуг по этапу N 3 договора. Отказ в приемке оказанных услуг должен быть мотивированным и содержащим указания на недостатки, которые не выходят за рамки предмета договора (абзац третий пункта 4.3 договора).

Из условий подпунктов 2.3.1 - 2.3.4 Технического задания, содержащих перечень мероприятий, которые должны быть произведены по этапу N 3, не усматривается, что ответчик должен руководствоваться какими-либо нормативными актами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, также не приведены конкретные экономические показатели, которым должна отвечать тарифная заявка.

Таким образом, замечания ответчика, изложенные в письме от 19.01.2017 N 1647- ААК по этапу N 3 оказанных услуг, и явившиеся основанием для отказа в приемке, необоснованны.

Оказание услуг по методологическому сопровождению согласования инвестиционной программы и тарифной заявки не может быть квалифицировано как принятие истцом на себя обязательства по согласованию инвестиционной программы, следовательно, возникновение права Исполнителя на получение предусмотренного договором вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от факта такого согласования.

В нарушение условий договора, по состоянию на 06.02.2017 ответчик не оплатил НИУ ВШЭ оказанные услуги по этапу N 2 стоимостью 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС -18% и оказанные услуги по этапу N 3 стоимостью 1 400 000,00 рублей, в т.ч. НДС -18%, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 6.18.1- 19/0602-10, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

П. 1 ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

На основании п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением период времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора, включая подпункт 2.2.4 Технического здания, ставящий зависимость оплаты по этапу N 2 договора от утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами Пензенской области, а именно от события, которое не обладает признаками неизбежности, является ничтожным.

Отказ от оплаты оказанных по договору услуг, мотивированный ссылками на ничтожные положения договора и Технического задания, является незаконным.

Кроме того, из условий договора и Технического задания не следует, что на истца возложена обязанность по совершению конкретных действий, направленных на утверждение разработанной им инвестиционной программы.

Из подпунктов 2.2.2 и 2.3.3. Технического задания следует, что на истца возложена обязанность исключительно по методологическому сопровождению (в пределах полномочий экспертной организации, определенных законодательством) в рамках подготовки инвестиционной программы и методологическое сопровождение тарифной кампании до утверждения тарифа с учетом инвестиционной программы.

Действия по предоставлению на согласование и утверждение инвестиционной программы и тарифной заявки в органах местного самоуправления г. Сердобска, органах исполнительной власти Пензенской области и органах ценового регулирования регионального уровня возложены на ответчика (подпункты 2.2.1 и 2.3.1 Технического задания).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также наличие доказательств, подтверждающих задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере в размере 1 900 000 руб.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4. договора нарушение Заказчиком срока оплаты услуг дает Исполнителю право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Ввиду необоснованности отказа ответчика в приемке оказанных услуг по этапам N 2 и N 3 и отсутствием в связи с этим оплаты по договору, истец начислил неустойку за просрочку оплату по договору за период с 17.11.2016 г. по 18.09.2017 г. в размере 153 000 руб. 00 коп., за период с 19.01.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 340 200 руб. 00 коп., всего 493 200 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере 493 200 руб. также обоснованно удовлетворено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 1.900.000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 г. по дату фактической оплаты долга также законно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.10.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-69316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова