Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-4406/17

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А18-253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Назрань" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 28.08.2017 по делу N А18-253/2017 (судья Мержоев М.М.),

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала

к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Назрань"

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала (далее-ПАО "МРСК", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Назрань" (далее-учреждение, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 149 134 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 28.08.2017 по делу N А18-253/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 г. Назрань" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала стоимость неосновательного обогащения в размере 149 134 рублей 95 копеек и 5 474 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017, которое откладывалось на 22.01.2018 и 26.02.2018 в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, а также предоставления времени для урегулирования спора путем примирительных процедур.

В судебное заседание 26.02.2018 представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. Определения суда от 27.11.2017 и 22.01.2018 сторонами не исполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетии от 28.08.2017 по делу N А18-253/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), является сетевой организацией на территории Республики Ингушетия, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 представители компании при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявили факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения ГКОУ "СОШ N 1 г. Назрань", в связи с чем был составлен акт N000249 о бездоговорном потреблении электрической энергии, в котором указано о самовольном подключения ГКОУ "СОШ N 1 г. Назрань", расположенной по адресу: г. Назрань, ул. Итазова, 35, к сетям, принадлежащим истцу, путем использования энергопринимающих устройств с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании акта N 000249 о бездоговорном потреблении электрической энергии произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 25 148 кВт.ч на сумму 149 134 руб. 95 коп и выписан счет от 31.10.2016 N ИФ000000406 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 149 134,95 рублей.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 Основных положений N 442 за период с 16.09.2016 по 07.10.2016 (504 часов) и составил 25148 кВт/ч, в денежном выражении с применением тарифа 5, 930291 рублей, что составляет в сумме 149 134,95 рублей.

Компанией в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2016 N 383-16 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление энергии, полученной представителем учреждения 20.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 386106 06 00279 2 (том 1, л.д. 35, 11).

В связи с неисполнением требования об оплате бездоговорного потребления энергии, компания обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 134,95 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда, закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что компанией представлены надлежащие доказательства, в совокупности подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление учреждением электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках федеральной целевой программы для размещения ГКОУ "СОШ N 1 г. Назрань" в 2015 году было построено и введено в эксплуатацию новое здание школы по адресу: Республики Ингушетия, г. Назрань, ул. Итазова, 35, а в 2016 году школа переведена в новое здание и с 01 сентября 2016 года осуществлялся учебный процесс согласно установленным правилам, поэтому ГКОУ "СОШ N 1 г. Назрань" несет ответственность за бездоговорное потребление учреждением электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В материалы дела не представлены доказательства о том, каким образом осуществлялось поставка электроэнергии на объект в период строительства новой школы и после введения в эксплуатацию нового здания школы, а также о том, кто именно оплачивал потребление электрической энергии на объекте.

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы представителем учреждения представлено Распоряжение Министерства образования и науки Республики Ингушетия от 25.08.2016 N 830-п о необходимости проведения мероприятия "Первый звонок" 1 сентября 2016 г. в новом здании школы, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Итазова, 35, независимо от того, что учебный процесс, в связи с незавершенными работами по оснащению школы, временно будет проводиться в старом здании школы по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Базоркина, 4 до 01.11.2016, при этом в пункте 2 распоряжения указано о предупреждении директора ГКОУ "СОШ N1 г. Назрань" Темирхановой А.М. о необходимости организовать проведение учебного процесса в новом здании школы с 01.11.2016.

При этом из аудиопротокола от 23.08.2017 видно, что вопрос о том, когда школа фактически была введена в эксплуатацию и начался учебный процесс у директора учреждения Темирханова А.М. не выяснялся.

В пункте 84 Основных положений N 442 указано, что стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии

Компания в обоснование требований представил акт бездоговорного потребления электроэнергии от 07.10.2016 N ИнФ Ю 000249, из которого усматривается, что акт составлен представителями компании Кодзоевым И.У. и Келиговой Е.К. в присутствии двух незаинтересованных лиц Котиева А.М-С. и Султыгова Д.М., а также уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указана дата составления данного акта, от 06.10.2016 за подписью исполняющего обязанности директора Алиевой П.А.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Алиева П.А. не отрицала получения уведомления, однако категорично заявляла о том, что при составлении акта от 07.10.2016 она не присутствовала.

Между тем в акте от 07.10.2016 N ИнФ Ю 000249 отсутствуют подпись представителя учреждения Алиевой П.А. и сведения о том, по какой причине она отказалась подписать акт, в том случае, если действительно присутствовала при составлении акта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Алиева П.А. присутствовала при составлении акта 07.10.2016 N ИнФ Ю 000249 в материалы дела не представлено.

Более того, не представлены суду доказательства и о том, что Алиева П.А. обладала полномочиями на участие в проверке и подписании акта.

Кроме того, указание в акте о том, что предыдущая проверка производилась 16.09.2016 и является начальной датой периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, материалами дела не подтверждается и таких доказательств суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте отсутствуют сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, в акте в качестве объекта указано ГКОУ "СОШ N 1 г. Назрань", расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Итазова, 35, однако сведений, указывающих на наличие каких-либо энергопринимающих устройств ответчика и подключении (либо возможности подключения) их к объектам электросетевого хозяйства истца акт бездоговорного потребления не содержит.

Вместе с тем, в приложении к акту 07.10.2016 N ИнФ Ю 000249 о расчете объема бездоговорного объема потребления электроэнергии указана точка присоединения к электрической сети ВЛо4ка Ф 12, однако доказательства подобного подключения не представлены.

Как следует из договора энергоснабжения N 0602042000871 от 23.12.2016, заключенного ПАО "МРСК Северного Кавказа с лице филиала "Ингушэнерго и ГКОУ "СОШ N1 г. Назрань", расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Итазова, 37, то есть по иному адресу, точкой поставки является ПС Назрань, Ф-16, ТП 16-24 (том 1, л.д. 86).

Таким образом, в акте не отражена схема бездоговорного потребления электроэнергии, следовательно, невозможно достоверно установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, акт бездоговорного потребления электроэнергии от 07.10.2016 N ИнФ Ю 000249 и приложенный расчет к нему, в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что акт бездоговорного потребления электроэнергии не является надлежащим доказательством факта без учетного потребления учреждением электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя, а также без указания схемы, места и способа самовольного подключения государственного учреждения к электрическим сетям компании, то есть не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания акта 2 -мя незаинтересованными лицами, не является обстоятельством, восполняющим нарушения закона при организации и проведении проверки, поскольку они должны удостоверять факт отказа от подписания акта уполномоченного лица потребителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт бездоговорного потребления учреждением электроэнергии компанией не подтвержден надлежащими доказательствами в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 07.10.2016 N ИнФ Ю 000249, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сложившейся арбитражной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 N Ф08-8988/2017 по делу N А53-6634/2017, от 12.01.2018 N Ф08-10136/2017 по делу N А61-4519/2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу N А18-253/2017 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не исполнены определения суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 и от 22.01.2018, в связи, с чем были нарушены требования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возложить на компанию и взыскать в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 28.08.2017 по делу N А18-253/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Назрань" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 149 134 рубля 95 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Назрань" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко