Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-670/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-25612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канцерти Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-25612/16, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску АО "Альфа-Банк к Канцерти Холдингз Лимитед третье лицо - ООО "Ижевск Инвест" в лице к/у Капустникова С.А.

об обращении взыскания на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (Третье лицо) в размере 1 622 345 137, 44 руб. на заложенное по договору залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 имущество. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые заявления о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 незаключенным, о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 недействительным.

В судебном заседании 30.10.2017 ответчик представил отказ от встречного иска о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-25612/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 недействительным отказано:

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1107746384778) в размере 1 622 345 137, 44 руб. (Один миллиард шестьсот двадцать два миллиона триста сорок пять тысяч сто тридцать семь рублей сорок четыре копейки) перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. МОСКВА, ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 27, ИНН 7728168971) на принадлежащее Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Пенте Пигадион, 6, РИТА КОРТ 7, 1-й этаж, офис 103 Айлои Омолойитес, П.Я. 1076, Никосия, Республика Кипр) имущество, переданное в залог по Договору о залоге N 00SU6Z003 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 20.09.2012 - 100% долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1107746384778), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей). Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога.

Взыскано с Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Пенте Пигадион, 6, РИТА КОРТ 7, 1-й этаж, офис 103 Айлои Омолойитес, П.Я. 1076, Никосия, Республика Кипр) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. МОСКВА, ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 27, ИНН 7728168971) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Принят отказ Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) от встречного иска о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 незаключенным. Производство по делу N А40-25612/16-57-129 в части встречного иска о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 незаключенным прекращено.

В удовлетворении встречного иска о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении как необоснованно заявленного.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" (прежнее наименовании ОАО "АЛЬФА-БАНК", далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "ИжевскИнвест" (далее - Третье лицо, Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SU6К (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для погашения задолженности по кредитным договорам и пополнения оборотных средств в размере 28 330 000 долларов США на срок до 25.04.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки Libor USA срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки +8,8% годовых за период с даты выдачи кредита и по дату полного погашения кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 1.1.3, 1.5).

Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, указанном в п.1.1.2 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.7 Кредитного договора уплачиваются 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В силу п.4.1, 4.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита/от неоплаченной в срок суммы процентов соответственно за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, уплату процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; нарушения Заемщиком Графика погашения кредита более чем на 10 рабочих дней.

Во исполнение кредитного договора Банком были перечислены Заемщику денежные средства в общей сумме 28 330 000 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному счету Банка/по лицевому счету Заемщика, мемориальным ордером N 237 от 08.06.2012, представленными в материалы дела.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк, руководствуясь п.п. а, б п. 5.2 Кредитного договора, направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SU6К от 07.06.2012.

Требование Истца исполнено не было, задолженность ООО "ИжевскИнвест" не погашена

Согласно расчету Истца задолженность ООО "ИжевскИнвест перед Истцом по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SU6К от 07.06.2012 составляет 1 622 345 137, 44 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SU6К от 07.06.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Истец, Залогодержатель) и Компанией CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Ответчик, Залогодатель) был заключен договор о залоге доли в уставном капитале N 00SU6Z003 от 20.09.2012 (далее - Договор залога), согласно условиям которого Компания CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) передает в залог АО "АЛЬФА-БАНК" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест", составляющую 100% уставного капитала ООО "ИжевскИнвест", номинальная стоимость которой составляет 10 000 руб. (п.1.2 Договора залога).

В соответствии п.1.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех текущих и будущих обязательств ООО "ИжевскИнвест" по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SU6К от 07.06.2012, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек и иных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании кредита.

В связи со спором сторон о стоимости заложенного имущества, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" судом первой инстанции назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно выводу оценочной экспертизы (экспертное заключение N 138 от 17.10.2017), проведенной ООО "Агентство судебных экспертов", действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест" на дату проведения экспертизы (17.10.2017) составила 10 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора залога N 00SU6Z003 от 20.09.2012 недействительным Компания CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) указала на то, что данная сделка совершена Норвайши С.В. с превышением полномочий, что влечет признание ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Норвайши С.В. действовал в противоречии с интересами Компании, с превышением своих полномочий

Кроме того, на момент обращения Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) в арбитражный суд срок исковой давности истек, и АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании заявило о применении исковой давности, что согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, неправомерно оценено судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, отказавшись от заключения мирового соглашения, несостоятелен, так как отказ стороны по делу в заключении мирового соглашения в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку его заключение основано на волеизъявлении сторон.

Кроме того, права ответчика не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 5 определения от 17.02.2016 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-25612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова