Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1901/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А66-15252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-15252/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Арсения Степанова, д. 2 а; ОГРН 1046900058259, ИНН 6901060246, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. Ц; ОГРН 1117847691862, ИНН 7802775333, далее - Общество) о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда от 30.09.2014 N 89/НУЗ на текущий ремонт.

Определением суда от 11 октября 2017 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2017.

Общество 29.11.2017 направило в Арбитражный суд Тверской области встречное исковое заявление о взыскании 70 220 277 руб. 50 коп., в том числе 70 061 779 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 30.09.2014 N 89/НУЗ и 158 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К заявлению Обществом было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда. В обоснование ходатайства представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 20 ноября 2017 года и справка ПАО "Сбербанк" от 24.11.2017 N SD50853212 по состоянию на 23 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, указав, что данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств неудовлетворительного материального положения истца и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину, поскольку, содержащаяся в указанных документах информация о наличии (либо отсутствии) на счетах денежных средств является одномоментной и не актуальной, определением от 11 декабря 2017 года встречный иск возвратил.

Общество 18.01.2018 повторно направило в Арбитражный суд Тверской области встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании 70 220 277 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.09.2014 N 89/НУЗ.

К заявлению Обществом было вновь приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда. В обоснование ходатайства Общество указало на невозможность одномоментной уплаты 200 000 руб. госпошлины; представило сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 26 декабря 2017 года, справку ПАО "Сбербанк" по состоянию на 14 декабря 2017 года, а также справку ПАО "Сбербанк" от 14.12.2017 об оборотах по расчетному счету за период с 30.01.2017 по 14.12.2017, из которой усматривается, что Общество было не в состоянии оплатить 200 000 руб. госпошлины ни в ноябре, ни в декабре 2017 года.

Определением суда от 29 января 2018 года в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины судом первой инстанции было отказано, встречное исковое заявление повторно возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений обеспечит наиболее правильное и всестороннее рассмотрение дела, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Вывод суда о том, что представленные истцом справки о тяжелом материальном положении неактуальны, является ошибочным, поскольку они датированы в периоды, совпадающие с датами подачи встречного искового заявления.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом, часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, иск Учреждения заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда от 30.09.2014 N 89/НУЗ.

Предметом встречных исковых требований Общества являлось взыскание задолженности за выполненные строительные работы по этому же договору. В обоснование требования Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением условий договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае между первоначальным иском и встречным иском имеется прямая взаимосвязь, поскольку оба иска основаны на одном и том же договоре, требуют исследования одних и тех же доказательств, связанных с установлением обстоятельств исполнения договора.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что Обществом при подаче иске не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, согласно вышеуказанному Постановлению относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных заявителем доказательств отсутствия денежных средств было достаточно для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, как на момент первоначального обращения со встречным иском в суд (29.11.2017), так и на момент повторного обращения (18.01.2018).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольного, без обоснования причин, лишения лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

По мнению апелляционного суда, Общество подтвердило как имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, так и взаимосвязь первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного определение о возврате встречного искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-15252/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова