Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1066/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-93619/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-93619/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) к закрытому акционерному обществу "Никольское" (ИНН 5024013512, ОГРН 1025002866063) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Никольское" (далее - ответчик, ЗАО "Никольское") о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа с января по июль 2017 в размере 85 249,49 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-93619/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2018 от ГУП МО "Мособлгаз" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве с копиями листов записей в ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав листы записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2017 в отношении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области и акционерного общества "Мособлгаз" установил, что ГУП МО "Мособлгаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - акционерное общество "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на акционерное общество "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734, находящееся по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, д. 1, этаж 4, кабинет 405 (далее - истец, АО "Мособлгаз").

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 стороны заключил договор N 13-2016 транспортировки газа, согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Согласно п. 12.1 договор действует до 31.12.2020.

30.12.2015 дополнительным соглашением N 1/17 стороны согласовали объект и ежемесячный объем транспортируемого газа в 2017 году.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа. Объемы транспортируемого газа согласовываются сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Полномочный представитель потребителя обязан в течение 2 дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта и получения счета-фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

Согласно п. 7.2 договора и приложения N 1 к нему расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В январе - июле 2017 ответчику оказаны услуги по транспортировке газа, которые оплачены не в полном объеме, задолженность составила 85.249 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал газ не на производственно-технологические нужды, а для теплоснабжения объектов жилищно-коммунального сектора, в результате чего повышенные коэффициенты за перерасход газа не подлежат применению по условиям п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В абз. 2 п. 17 Правил поставки газа установлено, что этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно пункту 7.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО (истец) потребитель (ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из пункта 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказ ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания) следует, что по каждой точке подключения (объекту) оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента, если указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения в рамках одного договора.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям.

Согласно данным разъяснениям в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Однако отобранный ответчиком в спорный период объем газа сверх установленного договором в нарушение пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 договора не согласован с истцом.

Из этого следует, что применение истцом вышеуказанных повышающих коэффициентов к стоимости транспортированного ответчику газа в спорный период сверх установленного договором является правомерным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 85.249 руб. 49 коп. за период с января по июль 2017 является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-93619/17 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Никольское" в пользу акционерного общества "Мособлгаз" 85.249 руб. 49 коп. задолженности, 6.410 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина