Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-1377/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-10022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: Степанова Р.Е. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-10022/2016

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 N 100310/0105-5/2, принадлежащее ООО "Золото Кубани".

Решением суда от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество, в пределах общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 N 100310/0105 - 570 807 167,25 руб., по договору о залоге оборудования от 20.08.10 N100310/0105-5/2, принадлежащее ООО "Золото Кубани", заключенному между ООО "Золото Кубани" и АО "Россельхозбанк", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 2 465 952 рубля, согласно перечня.

Истец обжаловал решение суда в части начальной продажной стоимости имущества, просил назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта, истец указывает, что эксперт в заключении N 128-17-00343 от 04.08.2017 завысил коэффициент износа оборудования. Истец полагает, что согласно профессиональной литературе коэффициент износа оборудования, находящегося в "условно-пригодном состоянии" находится в диапазоне 60-80%, а эксперт в отчете об оценке указывает 65-84 %. Истец считает, что необходимо было указать при оценке оборудования средний коэффициент износа - 70 %. Также истец полагает, что на рынке имеется достаточное количество аналогов оборудования, сопоставимых с объектом оценки, что позволяет сделать вывод об отсутствии внешнего экономического устаревания; к отчету эксперта не приложены скрин-копии страниц с объектами-аналогами, часть ссылок не существует в сети Интернет, либо не содержит информации о цене аналогов; в отчете эксперта допущены опечатки (неверно указан номер договора залога, указана неактуальная редакция закона по ФСО N2).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) и ООО "АГРА-Кубань" (далее - Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии от 20.08.2010 N 100310/0105 (далее - договор N 0105).

По условиям договора N 0105 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 N 99772, от 20.08.2010 N 498980, от 13.09.2010 N 981384, от 16.09.2010 N 25671, от 24.08.2010 N 529690, выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 26.07.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) общая сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 N 100310/0105 составляет 570 807 167,25 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010 N 100310/0105 заключен договор о залоге оборудования от 20.08.10 N100310/0105-5/2 (залогодатель - ООО "Золото Кубани"), по условиям которого Залогодатель передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Место нахождения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230. Общей залоговой стоимостью 10 279 168,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-16352/2016 ООО "АГРА-КУБАНЬ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "АГРА-КУБАНЬ" сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ООО "АГРА-КУБАНЬ" утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Рябко Николай Петрович.

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга считаются обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Банк, не получивший удовлетворения своих требований по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2010 N 100310/0105, вправе обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 20.08.2010 N100310/0105-5/2 (залогодатель - ООО "Золото Кубани").

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с несогласием с размером цены залога, определенной в договоре залога, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной цены предмета залога на текущую дату.

В соответствии с представленным экспертом заключением итоговая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора о залоге оборудования от 20.08.2010 N 100310/0105-5/2 составляет 2 465 952 рубля.

N п/п	Наименование оборудования	Начальная продажная стоимость, руб.
1.	Автопогрузчик 5тн, инв.N 00000144	84000
2.	Анализатор инфракрасный "Инфраскан", инв N 00000341	228000
3.	Вальцовый станок V-6, инв.N 00000204	336000
4.	Весы автомобильные 40тн, инв.N 00000019	43200
5.	Весы контрольные 400 кг, инв.N 00000018	7680
6.	Дезодоратор для дезодорации растительных масел про, инв.N 00000001	120000
7.	Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.N 00000116	180000
8.	Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.N 00000115	180000
9.	Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.N 00000114	180000
10.	Емкость нержавеющая, объемом 9мЗ, инв.N 00000113	90000
11.	Машина семеновеечная НВХ, инв.N 00000208	143016
12.	Машина семеновеечная НВХ, инв.N 00000207	143016
13.	Машина семеновеечная НВХ, инв.N 00000206	143016
14.	Машина семеновеечная НВХ, инв. N 00000205	143016
15.	' Машина семенообрушальная НРХ-4-01, инв. N 00000238	48702
16.	Машина семенообрушальная НРХ-4-01, инв.N 00000237	48702
17.	1 Машина семенообрушальная НРХ-4-01, инв. N 00000240	48702
18.	Машина семенообрушальная НРХ-4-01, инв. N 00000239	48702
19.	Пробоотборник зерна пневматический типа 1111 с опорн, инв.N 00000318	78000
20.	Разгрузчик автомобилей гидравлич боковой У10-РГБ-2, инв. N 00000112	99000
21.	Сепаратор БИС-100, инв. N 00000108	73200
ИТОГО:		2 465 952 рубля

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "АГРА-Кубань" обеспеченных залогом обязательств, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Истец оспаривает решение суда в части начальной продажной стоимости имущества указывая на пороки экспертного заключения.

Недостатков влияющих на верность выводов эксперта в экспертном заключении от 04.08.2017 N 128-17-00343, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе возражения судом первой инстанции учтены и проверены путем допроса эксперта в судебном заседании 30.11.2017 (аудиопротокол судебного заседания).

Эксперт пояснил, что процент износа 60-80 % относится к физическому износу, а показатели 65-84 % относятся к накопленному износу. Накопленный износ включают в себя как физический, так и функциональный износ, и потому больше физического износа. Присутствующие на рынке аналоги произведены значительно позже и потому значительно превосходят исследуемое оборудование по качеству материалов, экологичности, безопасности, более экономичному энергопотреблению. Функциональный износ связан с появлением на рынке вышеуказанных аналогов, произведенных с использованием новых технологий. Изложенное описано экспертом на стр.22-24 заключения. Процент физического износа 60-80 % установлен относительно оборудования, находящегося в "условно-пригодном состоянии", а конкретный процент износа той или иной единицы оборудования определялся экспертом в результате фактического обследования оборудования, эксперт пришел к выводу, что оборудование сильно изношено, оно неоднократно ломалось и подвергалось текущему ремонту даже при проведении осмотра. Что касается ссылок в заключении эксперта на страницы в сети Интернет, то эксперт пояснил, что на момент составления заключения они являлись рабочими, то есть открывались и содержали заявленную информацию. В судебном заседании 30.11.2017 предъявил скрин-копии страниц в соответствии со ссылками, указанными в заключении.

Опечатки в заключении эксперта в части номера договора и редакции ФСО, значения не имеют, как не влияющие на верность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-10022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник