Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-3887/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А26-4949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3887/2018) ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу N А26-4949/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Николаевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 53 906 руб. 12 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по февраль 2017 года, 8 066 руб. 91 коп. пени за период с 13.10.2015 г. по 23.03.2017 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 30 528 руб. 54 коп. основного долга, 17 452 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 26.12.2017 г. иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" взыскано 3002 руб. 66 коп. пени, 900 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петрозаводская компания Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на наличие доказательств отопления в помещении ответчика за спорный период и наличие внутридомовой системы отопления. Также истец полагает, что акт обследования помещения от 08.08.2017 г. (т.1, л.д.124) является ненадлежащим доказательством отсутствия отопления, поскольку составлен в летний период и подписан неуполномоченным лицом (МКУ "Служба заказчика"). По мнению подателя жалобы, ответчик самовольно срезал радиатор и отключил горячее водоснабжение, так как согласно акту от 13.10.2015 г. (т.2,л.д.17) в спорном помещении имелось горячее водоснабжение и 1 регистр батареи или трубы ЦО. Услуги отопления, как ссылается истец, предоставлялись надлежащего качества, претензий по количеству и составу ЖКУ от ответчика за спорный период не поступали, в связи с чем услуги подлежат отплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, находится в управлении ООО "Петрозаводская компания Выбор" с 01.07.2015 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.06.2015 г., в соответствии с которым истец оказывает услуги по содержанию, управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Петрозаводск, пр.Ленина,д.38.

Индивидуальный предприниматель Москаленко Д.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, пом.140, площадью 39,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 10-10-01/121/2010-387. Указанное нежилое помещение ответчик занимал с 04.10.1999 г. по договору аренды с собственником муниципального имущества.

Договор управления между истцом и индивидуальным предпринимателем не заключен.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выставляемых счетов за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего по состоянию на 27.11.2017 г. задолженность составила 30 528 руб. 54 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей), при этом истец начислил пени в сумме 17 452 руб. 57 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что радиаторы центрального отопления и горячее водоснабжение в помещении отсутствуют, при том, что в угловой части помещения проходит заизолированный стояк предположительно центрального отопления.

Суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в части 3002 руб. 66 коп. пени, признал исковые требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащими удовлетворению частично на указанную сумму, в остальной части иска отказал руководствуясь при этом статьями 210, 290, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, а также положениями пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 г. N 20-э/2.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем сначала Администрации, а затем предпринимателю, теплопринимающих устройств, при этом суд сослался на акт обследования спорного помещения 08.08.2017 г., составленный с участием ответчика и МКУ "Служба заказчика", которым установлено отсутствие инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, трубопроводов и радиаторов центрального отопления. Кроме того, во исполнение определения суда от 12.10.2017 г. состоялось совместное обследование нежилого помещения N 140-Н по пр. Ленина в присутствии представителей истца, ПАО "ТГК-1" и собственника помещения Москаленко Д.Н., в ходе которого также выявлено отсутствие радиаторов центрального отопления и горячего водоснабжения в помещении отсутствует.

Отклоняя доводы истца о демонтаже ответчиком индивидуальных теплопринимающих приборов, подключенных к системе централизованного отопления, суд отметил, что переоборудование спорных помещений не является предметом настоящего спора и не может влиять на вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поступающее в помещения тепло вне зависимости от законности такого переоборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что вывод об отсутствии факта оказания услуги по отоплению сделан на основании совокупности материалов дела и соответствует сложившейся судебной практике (наличие в помещении заизолированных стояков центральной системы отопления и ГВС не свидетельствует об отнесении помещения как отапливаемого за счет этой системы).

Применительно к доводам ответчика об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, количеству и составу ЖКУ, апелляционный суд отмечает, что отсутствие со стороны ответчика обращений по вопросу перерасчета стоимости соответствующей услуги на вывод суда первой инстанции об отсутствии факта оказания услуги по отоплению не влияет.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 г. по делу N А26-4949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина