Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2209/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-176455/17-172-

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альда Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу N А40-176455/17-172- 1637, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению ООО "Белмонт Групп" (ОГРН 1137746524442, ИНН 7714908464, 115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 20, корп. 3, пом. N 19, дата регистрации 20.06.2013 г.)

к ООО "Альда Трейдинг" (ОГРН 1137746327179, ИНН 7736658698, 125362, г.Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. I, ком. 2, дата регистрации 11.04.2013 г.)

о взыскании денежных средств по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Лонин Д.В., доверенность от 01.09.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белмонт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альда Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 09/2017 от 20.02.2017 г. и N 11/2017 от 03.3.2017 г. в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 1 468 356 руб. 17 коп., неустойки в размере 116 250 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2017 года взыскал с ООО "Альда Трейдинг" в пользу ООО "Белмонт Групп" 15 000 000 руб. основного долга, 1 468 356 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 116 250 руб. неустойки, 105 923 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом претензионный порядок по требованию о взыскании процентов и неустойки не соблюден.

В претензиях N 127/17 от 27.07.2017 г., N 128/17 от 27.07.2017 г. отсутствует расчет процентов и неустойки за весь взыскиваемый период, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Также судом не был установлен факт получения досудебных претензий ответчиком.

Судом не было выяснено соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у истца негативным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 г. между ООО "Белмонт груп" (займодавец) и ООО "Альда Трейдинг" (заемщик) был заключен договор займа N 09/2017 от 20.02.2017 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 7 500 000 руб.

03.03.2017 г. между ООО "Белмонт груп" (займодавец) и ООО "Альда Трейдинг" (заемщик) был заключен договор займа N 11/2017 от 03.03.2017 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 7 500 000 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа N 09/2017 от 20.02.2017 года подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 242 от 20.02.2017 г.;

Перечисление денежных средств по договору займа N 11/2017 от 03.03.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 388 от 03.03.2017 г.;

Согласно п. 3.1 Договора займа N 09/2017 от 20.02.2017 г. сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 20.06.2017 г., однако до настоящего времени, долг не оплачен.

Согласно п. 3.1 Договора займа N 11/2017 от 03.03 2017 г. сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 03.07 2017 г., однако до настоящего времени долг не оплачен.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по договору займа составила 15 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчику были направлены претензии N 127/17 от 27.07.2017 г. и N128/17 от 27.07.2017 г. о возврате займа и уплате процентов, однако Ответчик претензию Истца добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В материалах дела имеются претензии от 27.07.2017 г. N 127/17 и 128/17 с приложением почтовых документов отчета об отслеживании корреспонденции Почты России, по которому претензии доставлены по месту нахождения ответчика.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, действий, направленных на урегулирование спора, не совершает.

В суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, причем, рассчитанной из ставки всего лишь 0,01 процентов в день, что значительно ниже даже ставки по ст. 395 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательств не представил

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-176455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева