Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2819/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-32798/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-32798/2017 (судья Хасимова Г.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг",

к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",

о взыскании 123 262,73 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 08КП/14 от 20.01.2014, из которых: 115 788,11 руб. - основной долг, 7 477,62 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора за период с 10.12.2016 по 30.09.2017, а также 4 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 123.262,73 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 08КП/14 от 20.01.2014, из которых: 115 788,11 руб. - основной долг, 7 477,62 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора за период с 10.12.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08КП/14 согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (товар), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов сторонами определены в разделе 4 договора. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензией N 134 от 07.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания последним, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачен долг в заявленном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 8145 от 20.12.2017.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с указанными обстоятельствами и добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, истцом в арбитражный суд направлено заявление об отказе от иска в указанной части, в оставшейся части истец исковое заявление поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что лицу, заявившее рассматриваемое заявление, предоставлено права на совершение указанного процессуального действия, что следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.09.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца, в связи с чем отказ от иска в указанной части, заявленный истцом, судом первой инстанции правомерно принят.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 018 рублей 49 копеек за период с 25.11.2016 по 27.12.2016, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Представленный расчет истца не противоречит условиям договора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 018,49 руб. подано истцом 12.12.2017 (расчет неустойки приложен) и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2017. В дальнейшем все процессуальные ходатайства истца также содержали в себе требование о взыскании неустойки в размере 10 018,49 руб. и своевременно размещались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 01.12.2017 с кодом доступа получено ответчиком своевременно (08.12.2017), о чем имеется уведомление о вручении N 42093717000629, что позволяло ему следить за поступлением дополнительных доказательств и ходатайств от своего процессуального оппонента.

В этой связи суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял уточнение размера заявленной к взысканию неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено. Так, длительное не обращение, по утверждению ответчика, самого истца в суд за защитой своего же нарушенного права, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для снижения неустойки. Ответчик не оспаривал наличие задолженности, что подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения спора задолженность им была погашена полностью. Указанное свидетельствует о том, что погашение задолженности имело место после инициирования истцом судебного процесса по взысканию с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. Возложение на истца бремени доказывания наличия неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой товара, а также причинения существенного ущерба его имущественным интересам, суду видится недопустимым в рассматриваемом случае. В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает лишь погашение задолженности на дату вынесения судом решения. При этом ответчиком не указывается, чем ранее было вызвано ненадлежащее исполнение им своих обязательств по оплате. В материалах дела имеется претензия за исх. N 134 от 07.03.2017 направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 09.03.2017. Таким образом, материалами дела подтвержден факт инициирования истцом досудебных мероприятий по урегулированию спора. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и игнорирование претензионной переписки стали основанием для инициирования в отношении него судебного процесса.

Учитывая, что факт просрочки обязательства по поставке товара в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы акционерным обществом "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-32798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов