Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9921/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-239191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НК-Кабель" (ОГРН 1151327000880, ИНН 1327024386) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-239191/17-127-421, принятое судьей Кантор К.А., по исковому заявлению ООО "НК-Кабель" (ОГРН 1151327000880, ИНН 1327024386) к ООО Торговый дом "ЛИКОР" (ОГРН 5157746275539, ИНН 7733265018) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 29.01.2016 N419-НК-К/15 в размере 390 693 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "ЛИКОР" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 29.01.2016 г. N 419- НК-К/15 в размере 390 693 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-239191/17-127-421 исковое заявление было возвращено ООО "НК-Кабель" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, исковое заявление и прилагаемые к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что пункт 7.2 договора поставки N 419-НК-К/15 от 29.01.2016 г., в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлены исковые требования, не содержит указания на конкретный суд, а также не содержит оговорки о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения поставщика ООО "НК-Кабель". С учетом изложенного истец, ссылаясь на изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. по делу N 308-ЭС15-4036 правовую позицию, полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п.7.2 договора поставки стороны пришли к соглашению, что при возникновении между ними экономического спора, вытекающего из настоящего договора, или споров, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, данный спор при не возможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно разделу 11 договора местонахождением поставщика (истца) является Республика Мордовия, местонахождением покупателя (ответчика) является город Москва.

При обращении истца с иском в суд местонахождение сторон не изменилось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением истца является Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.7В.

Воля сторон при заключении договора направлена на рассмотрение споров по месту нахождения стороны, обратившейся за защитой своих нарушенных прав. Каких-либо неопределенностей условия указанного пункта договора не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при подаче искового заявления ООО "НК-Кабель" было допущено нарушение правил подсудности, установленной договором от 29.01.2016 г. N 419-НК-К/15, является обоснованным и соответствующим положениями действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 г. N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства. Как следует из судебных актов по названному делу, спорный договор, в котором содержится соглашение о подсудности, был подписан не предпринимателем (ответчиком), а иным лицом от его имени без доверенности. Также, с учетом правопреемства на стороне истца, принимая во внимание условия договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, суды в данном деле пришли к выводу, что неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух судов третьим.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-239191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов