Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-69968/17

Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-188586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Татаркина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-188586/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация строительства",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 ООО "Федерация Строительства" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Татаркин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Татаркин В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве при наличии у должника нереализованного имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего производства, 08.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 28.09.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства было отложено на 21.11.2017, при этом суд обязал конкурсного управляющего представить отчет по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО "Федерация Строительства", документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора), перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора), уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

В судебном заседании 21.11.2017 суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Федерация строительства", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из названных положений статьи 57 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен удостовериться в отсутствии у лиц, участвующих в деле о банкротстве намерения осуществлять финансирование процедур по делу о банкротстве в отношении должника. Указанное означает, что в случае наличия у суда информации об отсутствии у должника имущества (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) либо при поступлении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд обязан назначить вопрос о прекращении процедуры банкротства для рассмотрения в судебное заседание. При этом суд должен предложить участвующим в деле о банкротстве лицам представить в материалы дела письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалах дела имеется поданное конкурсным управляющим 20.11.2017 уточнение к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 4 месяца с приложением протокола комитета кредиторов должника от 14.11.2017 с копиями материалов комитета кредиторов должника; отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств, выписки из отчета об оценке N 38/17-О рыночной стоимости дебиторской задолженности должника от 31.10.2017.

Согласно представленным документам, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности к Иванову В.Д. в размере 17 000 000 руб., рыночная стоимость которой составляет 540 000 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 76 913,43 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлено согласие ПАО "Сбербанк России" на финансирование процедуры конкурсного производства ООО "Федерация строительства" в размере 200 000 рублей, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 05.05.2016.

Намерение кредитора ПАО "Сбербанк России" на финансирование процедуры конкурсного производства также подтверждено доводами, изложенным в отзыве кредитора на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлении лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дела о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 29.11.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-188586/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко