Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-14192/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-60099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2018) ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-60099/2017(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс"

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф.

о признании недействительными отчетов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3", ОГРН: 61035009568439, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс", место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 1, лит.А, ОГРН: 1079847078101, (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными отчетов N 3076П от 10.06.2017 и N 3040П от 01.06.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФГУП "ГВСУ N3", на сумму 3 203 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Кашапова И.Ф.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие)

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, величина рыночной стоимости, определенная ответчиком явно противоречит наиболее вероятной рыночной цене объектов оценки, отраженной на рынке автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является должником в сводном исполнительном производстве N 13928/16/78022-СД.

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Кашаповой И.Ф. вынесено постановление об объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство N 13928/16/78022-СД в отношении истца.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества истца был назначен оценщик - ответчик.

Объектом оценки являются арестованные транспортные средства, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, а именно: автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный знак О 111 ОМ 78 и автомобиль Lexus GX460, 2012 г.в., государственный регистрационный знак В 004 ОВ 98.

В соответствии с отчетами об оценке N 3040П от 01.06.2017 и N 3076П от 10.06.2017, составленными ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", общая стоимость арестованного имущества истца составляет 3 203 000 руб., а именно: автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак О 111 ОМ 78 - 1 462 000 руб.; автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак В 004 ОВ 98 - 1 741 000 руб.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, осуществленной ответчиком.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскину В.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также поступившее заключение эксперта от 26.01.2018, суд первой инстанции признал отчеты ответчика достоверными, обоснованными и объективными, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Постановление N 92) разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил оценку спорных транспортных средств, определив рыночную стоимость транспортных средств в размере 3 203 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.01.2018 рыночная стоимость спорных объектов на дату осуществления оценки ответчиком составляет: автомобиля Lexus GX460, 2011 г.в., государственный регистрационный знак О 111 ОМ 78 - 1 392 500 руб.; автомобиля Lexus GX460, 2012 г.в., государственный регистрационный знак В 004 ОВ 98 - 1 690 300 руб.

Следовательно, рыночная цена по транспортным средствам, определенная ответчиком, выше той цены, которая определена судебной экспертизой.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава, не ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчетов оценщика недостоверными.

В рассматриваемом случае отчеты о проведенной оценке арестованного имущества содержат сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчетах стоимость определена как рыночная. В рамках данных отчетов стоимость объектов определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых отчетов недействительными.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава не ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, правомерно признал отчеты ответчика достоверными и соответствующими требованиям стандартов оценки.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость, определенная в оспариваемых отчетах оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

С учетом того, что с момента составления отчетов об оценке стоимости автомобилей прошло более шести месяцев, суд первой инстанции правомерно определил стоимость имущества должника, которая должна учитываться в исполнительном производстве:

- рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак В 004 ОВ 98, составляет 1 741 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак О 111 ОМ 78, составляет 1 462 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-60099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская