Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-807/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А55-27976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-27976/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самараэлектромаш" (ИНН 6318158921, ОГРН 1066318037059), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ИНН 6316178168, ОГРН 1126316007641), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самараэлектромаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее ответчик) задолженности по договору поставки от 30.05.2017 N 008 в размере 3 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12.12.2017 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. следует отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 30.05.2017 г. N 008, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "ТД "Самараэлектромаш" - "поставщик" обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - "продукция", "товар"), а ООО "Волгатеплоснаб" - "покупатель" принять и эту продукцию (л.д. 11-14).

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию, в которой конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена (л.д. 15).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1(ой) инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Волгатеплоснаб", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки от 30.05.2017 года N 008 истцом соблюден, подтверждением чему служит имеющееся в деле претензионное Письмо от 09.08.2017 г. исходящий номер 09 (л.д. 22), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора поставки от 30.05.2017 г. N 008 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 30.05.2017 г. N 008, с учетом Спецификации к нему, обязательств им, в том числе, фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму - 5 100 000 руб., что прямо подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 12.07. 2017 г. N 27 (л.д. 17), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору поставки встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 3 690 000 руб.

При рассмотрении судом данного дела ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное юридически значимое обстоятельств не оспорил (не опроверг).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного поставщиком товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом установлено, что имеющаяся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) Материалами дела подтверждается, что "поставщик" - ООО "ТД "Самараэлектромаш" исполнил первичные обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Волгатеплоснаб" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, в соответствующей графе Товарной накладной - "Груз получил".

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный товар, с учетом его частичной оплаты составляет - 3 690 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный договором от 30.05. 2017 г. N 008, с учетом подписанной к нему спецификации.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-10917/2017 в указанной части следует отменить, а производство по делу в этой части следует прекратить, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самараэлектромаш" от иска в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 300 000 руб.

Производство по делу в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Общества ограниченной ответственностью ТД "Самараэлектромаш" задолженности по договору поставки от 30 мая 2017 года N 008 в размере 300 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-27976/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова