Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-110/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А51-17186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционные производства N 05АП-195/2018, N 05АП-110/2018

на решение от 05.12.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-17186/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Алимагомедова Юрия Сабировича (ИНН 250807849135, ОГРН 306250806900059)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, индивидуальный предприниматель Моисеенко Ирина Александровна,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: Комогорцев В.В., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: Прокофьев А.Н., по доверенности N 03-8583 от 25.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Гриценко Н.А., по доверенности N 40 на 1 год, паспорт;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю: Чистякова Ю.Н., по доверенности N 25/ТО/1/6-16701 от 30.10.2017 сроком действия на 1 год; по доверенности N 25/ТО/1/6-19421 от 12.12.2017 сроком действия до 09.11.2020, служебное удостоверение;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя Моисеенко Ирины Александровны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алимагомедов Юрий Сабирович (далее по тексту - истец, предприниматель Алимагомедов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ответчик, Росимущество, Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и исключении из реестра федеральной собственности сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, предоставленный УЦ 267/22 Управлению внутренних дел Приморского крайисполкома по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N А-I 196286 от 10.02.1984, и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданного на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 N 240.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017, 19.07.2017, 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-22), Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Приморскому краю), администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация), индивидуальный предприниматель Моисеенко Ирина Александровна (далее по тексту - предприниматель Моисеенко И.А.).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Приморского края исключил из реестра федеральной собственности сведения о земельном участке площадью 167 га по адресу: Приморский край, Партизанский район, п.Волчанец, ул.Набережная, предоставленном УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N А-I 196286 от 10.02.1984, и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 N 240. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома является государственным учреждением, правопреемник которого ФКУ ИК-22, созданное Федеральной службой исполнения наказания, следовательно, спорный земельный участок площадью 167 га, закрепленный за исправительным учреждением, относится в силу закона к федеральной собственности. Отмечает, что ГУ ФСИН России согласие ФКУ ИК-22 на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не давало. Также отмечает, что ФКУ ИК-22 в Территориальное управление, равно как и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с заявлением об отказе от права на часть земельного участка, входящего в границы государственного акта, не обращалось. Полагает, что регистрация права собственности за Российской Федерацей на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:454 площадью 748 124 кв.м не свидетельствует об отказе Территориального управления от прав на земельный участок в оставшейся площади земельного участка, выделенного по государственному акту.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ ИК N 22 также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела заявителем представлены документы, начиная от свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 до заключенного договора аренды, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушенного права. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайству ФКУ ИК-22 о прекращении производства по делу за отсутствием экономического спора. Полагает, что отсутствует спор, поскольку наличие записи в реестре федеральной собственности не затрагивает интересы истца, как титульного правообладателя и не препятствует занятию последним предпринимательской, экономической деятельностью на спорном земельном участке.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация и предприниматель Моисеенко И.А. явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК N 22 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФСИН России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела фотоснимок, тезисы устного выступления, представленные истцом, как письменные дополнения к представленному отзыву на апелляционные жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей сторон. Администрация и предприниматель Моисеенко И.А. после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, к которым приложены отзыв администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.12.2016, дополнения к отзыву от 22.05.2017 и от 01.02.2017, поступившие через канцелярию суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предприниматель Алимагомедов Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадью 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, р-н Партизанский, п. Волчанец, ул. Набережная, д. 48.

01.03.2017 между предпринимателем Алимагомедовым Ю.С. (арендодатель) и предпринимателем Моисеенко И.А. заключен договор аренды земельного участка под размещение базы отдыха (летних домиков). На земельном участке размещено пять летних домиков некапитального характера.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Алимагомедову Ю.С. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, принадлежащего на праве собственности Алимагомедову Ю.С.

В обоснование заявленных в Партизанский районный суд Приморского края требований Росимущество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714, предоставленный главой Партизанского муниципального района истцу, входит в границы земельного участка площадью 167 га и является федеральной собственностью, что следует из выписки из реестра федерального имущества (за номером - РНФИ П11270001510).

Предприниматель Алимагомедов Ю.С., полагая, что земельный участок площадью 167 га неправомерно включен в реестр федерального имущества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, закрытым.

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в границах земельного участка площадью 167 га, закрепленного за УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома на основании государственного акта 1993, имелись объекты недвижимости как федеральной, так и муниципальной собственности, в связи с чем отнесение всего земельного участка в федеральную собственность, является не правомерным, так как в данном случае действуют положения абз. 2 п. 1 ст. 3.1 и абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), определяющие критерии отнесения земельных участков под существующими объектами недвижимости.

Из представленного в материалы дела государственного акта на право пользования землей A-I N 196286 от 10.02.1984 (далее по тексту - государственный акт от 1984 года) следует, что за учреждением УЦ 267/22 п. Волчанец, Партизанский район, Приморский край закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 247,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земельный участок предоставлен для нужд учреждения.

Постановлением главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 N 240 "Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для сельскохозяйственного использования и других надобностей" (далее по тексту - постановление от 09.11.1993 N 240) из предоставленного УЦ 267/22 земельного участка по указанному выше государственному акту изъят земельный участок площадью 75 га в земельный запас района и закреплено фактическое пользование, площадью 167 га под жилой поселок и территорию УЦ 267/22 (162 га) и глиняный карьер (5 га).

Из данного постановления следует, что по состоянию на 1993 год в границах участка 167 га находились объекты как исправительной колонии УЦ 267/22, так и жилой поселок.

Во исполнение постановления от 09.11.1993 N 240 УЦ-267/22 УВД Приморского крайисполкома Партизанским районным Советом народных депутатов Приморского края выдан новый государственный акт N ПК-13- 000672 (далее по тексту - государственный акт 1993 года), закрепляющий пользование земельным участком площадью 167 га.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации некоммерческой организации от 02.08.1999 следует, что Учреждение УЦ- 267/22 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю является некоммерческой организацией, созданной 01.12.1959 в форме государственного учреждения, с целью исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении УЦ 267/22, данное учреждение создано 09.08.1993 Главным управлением наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в форме государственного (унитарного) предприятия (ИНН 2524005793) и было ликвидировано 31.12.2008.

Указом Президента РФ от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно- исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно исполнительная система МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, передана в ведение Министерства юстиции РФ.

Из пункта 1.2 "Положения об Учреждении УЦ-267/22 ГУИН Министерства юстиции РФ по Приморскому краю", зарегистрированного в Управлении юстиции Приморского края 02.08.1999 следует, что общее руководство Учреждением осуществляет Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Из пояснений ФКУ ИК-22 и ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что ФКУ ИК-22 является в силу положений статьи 59 ГК РФ правопреемником УЦ-267/22 ГУИН Министерства юстиции РФ по Приморскому краю. При этом ФКУ ИК - 22 был передан имущественный комплекс исправительной колонии в п. Волчанец, Партизанского района вместе с земельным участком, предоставленным по государственному акту 1993 года, в связи с чем ФКУ ИК - 22 уточнило границы земельного участка под объектами недвижимости исправительной колонии, площадь которого составила 74,81 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:13:030204:454.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" был определен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

В развитие указанного постановления, Постановлением Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.06.1997 N 347 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, находящихся на балансе УЦ 267/22" в муниципальную собственность Партизанского района Приморского края были приняты объекты жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, находящиеся на балансе УЦ 267/22, а именно, жилые дома, баня, детский сад-ясли "Сказка" и другие объекты, в том числе инженерные сети.

01.07.1998 между Учреждением УЦ 267/22 УИН УВД Приморского края и Партизанским муниципальным районом был подписан Акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

В связи с ведомственной переподчинённостью, Распоряжением Правительства РФ от 02.08.1999 N 1208-р "О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения" в муниципальную собственность Партизанского района были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения учреждения УЦ 267/22 Минюста России, расположенные в поселке Волчанец Партизанского района Приморского края. Согласно Приложения N 1 в муниципальную собственность Партизанского района от Учреждения 267/22 Минюста России были переданы многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул.Набережная, N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, а также по ул.Шоссейная, N2, а также здания бани и магазина, расположенные по ул.Набережная (без номера), а кроме этого - незавершенное строительством здание по ул.Набережная, N17.

Распоряжением Правительства РФ от 26.01.2006 N 87-р "О передаче в собственность муниципального образования "Партизанский район (Приморский край) - зданий и жилых домов, расположенных в пос. Волчанец", было принято предложение ФГУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Приморскому краю" о передаче в муниципальную собственность Партизанского района здания, расположенного по адресу: ул.Набережная, д.11а в п.Волчанец.

Акт приема-передачи здания детского сада "Березка" 13.07.2006 был утвержден и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае И.Л. Мещеряковым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что на земельном участке площадью 167 га, закрепленным за Учреждением УЦ-267/22 на основании государственного акта 1993 года, находились объекты недвижимости, относящиеся как к федеральной собственности, так и к муниципальной собственности Партизанского муниципального района.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что в собственности РФ, равно как и в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Указанная выше статья 3.1 введена в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

До принятия указанного выше закона действовал Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пунктом 2 статьи 2 которого предусматривалось, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Из анализа указанных положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ следует, что до разграничения земельных участков на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, вся земля в Российской Федерации являлась государственной, разделение которой до 01.07.2006 осуществлялось на основании актов Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, а с 01.07.2006 разграничение по соответствующему уровню собственности осуществляется в силу закона на основании критериев, которые установлены в статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Поскольку земельный участок площадью 167 га, закрепленный за УЦ-267/22, не разграничивался путем внесения в соответствующий перечень федерального имущества, утверждаемый актом Правительства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о том, что государственная земля, входящая в границы государственного акта 1993 года, подлежит разделению на федеральную и муниципальную собственность по критерию принадлежности на праве собственности объектов недвижимости к федеральной и муниципальной собственности (абз.2 п.1 ст.3.1 и абз.2 п.3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, абзацы 2 пунктов 1 и 3 ст.3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормами федерального закона, с момента вступления в силу которых соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной и муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2178/11 от 19.07.2011, указано, что по смыслу пункта 3 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" закрепленное в нём разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Согласно представленной в материалы дела схемы наложения земельного участка площадью 167 га, указанного в государственном акте 1993 года, подготовленной кадастровым инженером О.В. Заворухиным, земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 находится в границах земельного участка площадью 167 га, закрепленного на основании государственного акта 1993 года за УЦ 267/22, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что запись в реестре федерального имущества о принадлежности Российской Федерации всего земельного участка площадью 167 га, предоставленного УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 N 240, является недостоверной и затрагивает законные права и интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, входящего в границы земельного участка площадью 167 га. Доказательством этого является, в частности, имеющееся в материалах дела исковое заявление ответчика к истцу, поданное им в Партизанский районный суд с требованием об изъятии из незаконного владения истца земельного участка со ссылкой на то, что он входит в границы земельного участка, являющегося, согласно выписке из реестра федеральной собственности, федеральной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что в реестре федерального имущества, должна содержаться достоверная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, в том числе с учетом того, что в границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, закрепленный за УЦ 267/22 на основании государственного акта 1993 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В качестве правовой конструкции защиты своего оспариваемого ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска в арбитражный суд о признании права Российской Федерации на земельный участок 167 га отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода сослался на положения п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком), как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

С учетом анализа правовых позиций ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, предоставленный УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N А-I 196286 от 10.02.1984, и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей NПК-13-000672 от 09.11.1993, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 N240, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, в границы которого входит земельный участок истца.

Поскольку за Российской Федерацией зарегистрировано в ЕГРП право собственности в отношении земельного участка площадью 74,81 га, сформированного под объектами исправительной колонии, и участок Алимагомедова Ю.С. с кадастровым номером 25:13:030204:714 не налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:454, постольку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права Российской Федерации отсутствующим. Возражений относительной данной части в апелляционных жалобах не заявлено.

Ссылки ФКУ ИК-22 на Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в силу которого невозможно осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке истца, а следовательно, неподведомственности в связи с этим спора арбитражному суду, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный закон, описывая такой вид деятельности как "ведение личного подсобного хозяйства", регулирует взаимоотношения с государственными органами при осуществлении такой непредпринимательской деятельности, содержит правила государственной поддержки и т.п. Однако при этом, данный закон не содержит запрета истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять на земельном участке, собственником которого он является, и предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта ведения экономической деятельности истцом представлен договор аренды от 01.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, заключенный с предпринимателем Моисеенко И.А., согласно которому земельный участок предоставляется в аренду для размещения домов отдыха, схема расположения которых указана в Приложении N 1.

За пользование данным земельным участком предприниматель Моисеенко И.А. оплачивает арендные платежи, что подтверждается счетом и платежным поручением.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 используется истцом с целью извлечения прибыли, а не для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о том, что он не может использоваться для предпринимательской деятельности.

Учитывая, что закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, и использовать их для извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно отметил, что на подведомственность спора данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-17186/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев